Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/678 K.2021/692

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... İnşaat Tur. San Tic.

AŞ arasında mal alım satımına dair anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından dava dışı şirketin Malatya'da bulunan şantiyesine 6 adet 150 W led projektör 3 adet 61 CM 20 A pimli porselen og sigorta olmak üzere toplam 2.036,77 TL tutarında malzeme gönderilmek üzere hazırlandığını, davalı şirketin ... şubesine hasarsız biçimde teslim edildiğini, malzemelerin Malatya'ya vardığında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ve kargo hasar tutanağının tanzim edildiğini, söz konusu malzemelerin davacıya iade edildiğini,

malzemelerin hasarlı olması nedeniyle davacı tarafından kabul edilmediğini ve dava açılış tarihi itibariyle davalının uhdesinde bulunduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 2.036,77 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu malzemelerin davalının ... şubesi tarafından teslim alındığını, 18/06/2019 tarihinde alıcı şirket çalışanına teslim edildiğini, kargonun alıcısına teslim edildiğinden dolayı davacının kargoya ilişkin istem hakkı bulunmadığını, kargonun tesliminden itibaren herhangi bir bildirimde bulunulmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, dava dışı ... şirketi tarafından davacıya 19/06/2019 tarihinde teslim alınan kargo içeriği hasarlı olduğunun tespiti ile aynı tarihli sorumluluk belgesinin düzenlendiğini, gönderici şirketin daimi çalışanın imzasını taşıyan sorumluluk belgesi ile davalının teslim edilin kargonun teslim anında hasarlı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış,

Mahkememizce talimat yolu ile alınan raporda özetle; "taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten alıcıya teslim edildiği tarihe kadar geçen süre içinde husule geçecek ziya, hasar ve gecikmeden sorumlu olacağı, dava konusu malzemelerin 17/06/2019 tarihli Malatya Merkez şube tarafından tutulan tutanak ile hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ambalajı hasarlı malzeme kargo tarafından teslim alınamayacağına göre ambalaj ve içindeki çok hassas kırabilir malzemelerin nakliye esnasında hasarlanabileceği,

malzemelerin incelenmesi için gidildiğinde malzemelerin ambarda olmadığı Malatya'da yerine teslim edildiği şeklinde belgelerin verildiğini, dava konusu malzemeler depo görevlileri tarafından depoda bulunmadığı gibi bilgisayar kayıtlarında da depolandığına dair bir kayıt olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek raporda özetle; "6 adet 150 W led projektörün incelenmesinde taşıma esnasında hasarlandığının sabit olduğu, 3 adet 61 cm 20 Amp pimli porselen Orta Gerilim sigortalarının bulunduğu 2 koli kayıtlarda depoda olduğunun gözükmesine rağmen depo yetkililerince depoda yaptıkları tüm aramalara rağmen bulunamadığını, taşıma esnasında hasarlanan malzemenin toplam bedelinin 2.036,77 TL olduğunu, davacının ticari faiz talebinin depoda bulunmayan ve hasar incelemesi yapılmayan 3 adet 61 cm 20 Amp pimli porselen Orta Gerilim sigorta bedeli olan 106,08 TL + KDV = 125,17 TL'nin davacıya ödenmesi" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Davacı dava dışı ... İnş. Tur. San Tic AŞ'nin Malatya İlinde bulunan şantiyesine 6 adet 150 W projektör, 3 adet 61 cm 20 A pimli og sigorta olmak üzere toplamda 2.036,77 TL tutarında malzeme gönderildiğini, ancak malzemenin davalıya hasarsız şekilde teslim edilmesine rağmen davalının Malatya Merkez Şube Müdürlüğü'nce kargo hasar tutanağı düzenlendiğini beyanla, hasar nedeniyle oluşan emtianın bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamında, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafça taşınan emtianın hasarlandığı, 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu bulunduğu, mahkememizce emtianın bulunduğu yer mahkemesine yazılan talimat ve alınan kök ve ek bilirkişi raporunun davacının zarar talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilrek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.