Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/7 K.2022/122

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2019/7 Esas

KARAR NO : 2022/122

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :31/12/2018

KARAR TARİHİ :18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile karşı taraf şirketlerin birlikte kurmuş olduğunu, ...&...&...

Ortak Girişimi (“Ortak Girişim”) ile alt taşeron olarak sözleşmeler imzalandığını, inşaat projesinin standing Seam Cephe Kaplama ve Otopark Epoksi kaplama işlerinin (malzeme+işçilik) yaptırılması konusunda Avro cinsi ve ayrıca çelik çatı kaplaması ve EPDM düşey kaplama konusunda Amerikan Doları cinsi olmak üzere 25/08/2008 tarihli 50 nolu sözleşme inşaat projesinin alüminyum yatay kapaklı slikon cephe, ışıklıklar, güneş kırcılar, menfez ve kompozit kaplama dışa açılır ışıklık ve standart doğrama işlerinin (malzeme+işçilik) yaptırılması konusunda 06/10/2008 tarihli 70 nolu sözleşme inşaat projesinin ışıklık içerişinde dışa açılır kanat,

duman, tahliye kanadı ve motorlu açılım sistemi (malzeme+işçilik) yaptırılması konusunda Avro Cinsi ve sinema çatısı TPO boru çıkışı, bui plaza TPO çatı kaplaması konusunda Amerikan doları cinsi olmak üzere 02/02/2009 tarihli 103 nolu sözleşme inşaat projesinin spider cephe, alüminyum yatay kapaklı slikon cephe, kampozit kaplama yapım işlerinin (malzeme+işçilik) yaptırılması konusunda 23/02/2009 tarihli 109 nolu sözleşme ayrıca bu sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından toplam altı adet teminat mektubu da davalı ortak girişime teslim edildiğini,

davacı şirket tarafından üstlenilen işlerin tamamı eksiksiz ve gereği gibi ifa edildiğini, buna rağmen davalılar tarafından davacı şirketin alacakları ödenmediğini, davacı şirketin alacağına ilişkin olarak Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edilmiş ve bu dava halihazırda derdest olduğunu, davalılar tarafından davacı şirketin alacaklarını ödenmemiş olduğunu, teminat mektupları da haksız olarak nakde çevrilerek davalılar uhdesinde nakdi kesin teminat olarak tutulduğunu belirterek öncelikle taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeler kapsamında öncelikle bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile sözleşmelerin tasfiyesinin yapılmasına ve yapılacak tasfiye işlemi neticesinde kesin kabul ve kesin hesapların davalılar tarafından nakit kesin teminat olarak tutulmakta olan bedellerden 1 nolu talebimiz uyarınca mahkemece yapılacak olan

tasfiye ve kesin kabul işlemi doğrultusunda iade edilmesi gereken kısmının belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere 7.000 Amerikan doları ve 7.000 Euro bedelindeki nakdi teminat bedellerinin mahkeme vasitasıyla yapılacak kesin kabul ve kesin hesap doğrultusunda bedeli artırma hakkı ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere mahkeme vasıtasıyla hükmen yapılacak kesin kabul ve kesin hesaba göre ve haksız tahsil tarihinden itibaren devlet bankalarının mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... İnş San ve Tic. Ltd Şti ve ...-Yol Yapı İnş ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin davasına konu ettiği 6 adet teminat mektubu davalılara 27.09.2013tarihinde nakde çevrildiğini, dolayısıyla teminat mektuplarının tümünün nakde çevrildiği tarihten itibaren davanın açılmasına dek 5 yıl 3 ay 8 gün süre geçtiğini, teminat mektuplarının eser sözleşmesi niteliğindeki taşeron sözleşmelerinin kesin teminatları olduğu hususu dikkate alındığında davacı teminat mektuplarından kaynaklı alacak iddiası konusunda 5 yıllık süre içerisinde dava açmakla yükümlü olduğunu,

o tarihten bu yana zamanaşımını kesen herhangi bir olgu da bulunmadığından ve 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davacı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı şirket dört sözleşme ve ekleri kapsamındakı işlerini sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun şekilde tamamlamadığını, tüm işlerini hatalı ve eksik şekilde ifa ettiğini, kendisine müteaddit defalar ihtarname keşide edilmesine rağmen taahhüdü altındaki işlerde mevcut eksik ve kusurları gidermediğini, ayrıca işleri sözleşmelerde taahhüt ettiği sürelerde tamamlayamadığını, keza iş sahibi ...

A.Ş., davalıya akdedilen müteahhitlik sözleşmesi gereği sözleşmenin kesin teminatı olarak davalının iş sahibine tevdi ettiği ...Bankası A.Ş. Sincan Şubesinden verilme 19.09.2007 tarihli 0181503 numaralı 4.144.875,00 Euro bedelli kesin teminat mektubunu 28.01.2010 tarihinde tazmin talebiyle muhatap bankaya ibraz ettiğini ve neticeten bu işlemden bir gün sonra yani 29.01.2010 tarihinde mektubun o günkü TL karşılığı olan 8,670.250,00.- TL tutar banka tarafından iş sahibi ...

A.Ş. hesabına aktarıldığını, tüm bu tespit işlemlerini müteakip davacı şirket akdedilen her dört taşeron sözleşmesi için ayrı ayrı olmak üzere 15.03.2010 tarihli taahhütname-muvafakatname hazırlayarak davalılarıh oluşturduğu ortak girişime teslim ettiğini, gerek taraflar arası sözleşmelerin hükümleri gerekse de davacı tarafın davalılara tanzim ve teslim ettiği taahhütname-muvafakatname başlıklı belgelerin içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin her hal ve şartta iş sahibi ...

A.Ş. tarafından davalılar aleyhine talep ve tatbik ettiği her türlü eksik kusurlu işler bedelinin nefaset kesintilerinin ve sair ceza-i müeyyidelerin davacı şirket tarafından herhangi bir merasime gerek kalmaksızın ihtiyaç duyulmaksızın karşılanacağını, karşılanmaması halinde ise davalarını uğradığı/uğrayabileceği her türlü zararı davacı şirket alacak ve teminatlarından karşılamaya yetkili olduğunu, esasen işin kesin hesap ve tasfiyesi gerçekleşmiş olduğunu neticeten davalılar davacı nezdinde eksik/kusurlu işter ve nefaset bedelleri kapsamında 86.632,73 Euro, tatbik olunan gecikme cezası kapsamında 553.077,89 Euro,

tatbik olunan gecikme cezası kapsamında 91.616,00 USD tutarında alacaklı konuma geçmiş olduğunu, davacının iş bu davaya konu ettiği ve davalılar tarafından tazmin işlemine konu edilen teminat mektup bedellerinin mahsubu neticesinde davalıların davacı şirket nezdinde hali hazırda 372.944,93 Euro + 47.066,87 USD alacaklı konumda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Proje Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında eksik ve kusurlu işlerle ilgili tartışmalar bulunsa da kendilerinin iddia etmekte oldukları hakediş alacakları dahil sözleşmeden kaynaklanan alacakları 2009 yılı itibariyle muaccel olduğunu, teslimden itibaren 10 sene ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinden itibaren de 5 yıl 3 aydan fazla süreyle bekleyen davacının davalının tavrında ve verili durumda bir değişiklik de olmadığını, açtığı davada ileri sürdüğü sebeplerin hiç biri sabit zamanaşımını ortadan kaldırmaya yetmeyeceğini,

taraflar arasında eksik kusur ve ayıplarıyla teslim olgusu tartışmalı olmadığı gibi AVM'nin Eylül 2009'da hizmete açıldığı da tartışmalı olmadığını, zamanaşımı itirazımızın kabul edilmemesi ve esasa girilmesi halinde davacının kesin hesap ve tasfiye taleplerinin değerlendirilmesinde ortaklığın sözleşme ve kanundan kaynaklanan haklarının alacaklarından düşümünün yapılması gerektiğini,

bu kapsamda özellikle davacının sözleşme ve kanundan kaynaklanan yükümlülükleri yanında taahhütname ve muvafakatname başlıklı 15.03.2010 tarihli olduğunu da iş sahibinin yaptırdığı ve yaptıracağı tespitler neticesinde ortak girişim aleyhine talep edilecek tüm eksik/kusurlu işler bedelinin ve nefaset kesintileri ile uygulanabilecek cezai müeyyidelerin bizzat taşeron sıfatını haiz davacı şirketçe karşılanacağı tereddüde mahal bırakmayacak bir biçimde garanti edildiğini, taraflar arasında imzalanan her bir sözleşme için ayrı ayrı düzenlenerek imzalanan belgeler dosyaya sunulmuş bulunduğunu,

davacı şirket taahhüt ettiği tarihlerde işi bitirememiş ve cezalı duruma düştüğünü, ... tarafından davalıya karşı yapılan ve yapılacak kesintileri tahakkuk ettirilen cezaları ve sair her türlü külfeti üstlendiğini açıkça kabul ettiğini, ...

A.Ş tarafından tatbik edilen ve taahhütleri kapsamında davacıya yansıtılması gereken nefaset kesinti tutarı 120.541.Euro olduğunu, davaya konu edilen davacı şirkete ait 6 adet teminat mektubu karşılığı 306.111,48 Euro olduğunu, bu teminat mektupları davacının eksik/kusurlu işler bedeli cezalar ve nefaset kesintisi bedeli toplamı olan 392.744,21 Euro tutarındaki yükümlülüklerini karşılamaya bile yetmediğini, 553.000 Euro ve 91.000 USD tutarındaki ceza dahil edilmediğinde bile davacı 86.632,73 Euro borçlu kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir,

Dava ve cevap dilekçelerinde sözü edilen Ankara ... ATM ... (eski ...) esas sayılı dosyanın celbi ile incelenmesinde davacı ... Çözümleri San ve Tic. A.Ş tarafından davalılar ... İnş. Ltd.Şti, ... İnş. Ltd. Şti ve ... Yol Yapı Ltd. Şti hakkında 25.08.2008, 06.10.2008, 02.02.2009 ve 23.02.2009 tarihli sözleşmeler kapsamında bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebi ile açıldığı, mahkemesince verilen kararın Ankara BAM 31. H.D'nin ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiğinden dosyanın yeni esas numarası alarak duruşmasının 14.04.2022 tarihine talik edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememize açılan iş bu dava ile Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... (eski ...) esas sayılı davaların taraflarının aynı olduğu, her iki davada uyuşmazlığın aynı sözleşmelerin uygulanmasından kaynaklandığı, bu kapsamda aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu öte yandan HMK 30 maddesi uyarınca delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği anlaşılmakla iş bu davanın daha önce açılmış olan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... (eski ...) esas sayılı davası ile HMK 166/1-4 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 25.02.2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...