Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/10 K.2023/294

3- .... 4- .... 5-.... 6-.... 7-.... 8- .... 9-....

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2020

KARAR TARİHİ : 25/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... için ihtyaç olan temizlik hizmetlerinin farklı dönemlerde ayrı ayrı davalılara ihale edildiğini, davalı şirketin istihdam ettiği dava dışı ... tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için asıl işveren sıfatıyla ....sayılı dosyasıyla açılan davada mahkemece verilen karar ile dava dışı işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, .... sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, müvekkili tarafından da 52.244,58 TL olarak icra dosyasına ödendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.169,67 TL'nin davalı şirketlerden sorumluluklarına oranında tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... olduğunu, davanın haksız olup reddi gerektiğini, dava konusu alacak kalemlerinden davacının tek başına sorumlu olduğunu, sözleşmeye dahil giderlere işçilik alacak ve tazminatlarının dahil edilmediğini, her durumda müvekkilinin ancak dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem kadar sorumlu olabileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacakların dayanağı olan .... Esas sayılı dava dosyası ile onunla bağlantılı .... Esas takip dosyası suretleri, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

.... tarih kök raporu takiben taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın tevdii sonrasında düzenlenen ek raporda özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda söz konusu işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluk davalılarda kabul edildiğinde, davalıların sorumluluk tutarının; ... İnş. Güv. Gıda Tem. Teks. Tur. Eğitim İç ve Dış Tic San. Ltd. Şti. yönünden 8.782,26 TL, ... İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti. yönünden 2.929,71 TL, ... Tem. Elk. Basın Nak. Tek. Tic. Ltd. Şti. yönünden 3.122,28 TL, ... Sosyal Hiz. İth. İhr. ve Tic Ltd. Şti. yönünden 4.394,57 TL, ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.020,40 TL, ... İnş. Tur. Nak. Tem. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. yönünden 818,39 TL, ... Tem. Güv. Sis. Paz. Ltd. Şti. yönünden 3.352,66 TL, ... Gut. Tem. Hiz. Tic. A.Ş. yönünden 3.352,66 TL, ... ve Sosyal Hiz. Medikal Tem. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden 10.664,66 TL olmak üzere toplam 42.437,61 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; bilirkişi raporuna davalılardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz edilmiş, diğer davalılar tarafından ise bir itirazda bulunulmamıştır.

HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacağı tabii olup (Emsal: ....., 28/03/2018 tarih ve .... sayılı ilamı), davalılardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti. vekili tarafından sunulan itirazların ise hukuki değerlendirme ile aşılabileceği değerlendirilmiş, dosya kapsamına göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.

Davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince yetkiye itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 38. maddesinde .... mahkemelerinin yetkili kılınmış olmasına göre yetki itirazının reddi gerekmiş, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ....'nin 20/02/2017 tarih ve ....sayılı ilamı) ve dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı ile ....

Dairesi'nin 21/12/2021 tarih ve .... sayılı ilamı gibi güncel içtihatlarında öngörülen ilkelere uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak, davacının dava dışı işçi için ödenen 42.437,61 TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere ve eldeki davaya dayanak ....

Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada davanın davalı yüklenicilere ihbar edilmiş olduğu nazara alınarak zarardan haberdar oldukları değerlendirilmekle ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden talep edebileceği, yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından,

ancak davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından davacıya karşı farklı zamanlarda adi ortaklık olarak sorumluluk altına giren davalılar ... Tem. Güv. Sis. Paz. Ltd. Şti. ile ... Gut Tem. Hiz.

A.Ş. dışında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiği nazara alınarak ve yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınması uygun bulunan ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara, dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun olduğu değerlendirilmekle itibar edilmek ve davacının 28/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ....¸ Hakim .... · ¸