Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2022/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde; ilamsız icra yolu kullanılarak yasal takip başlatıldığını, davalı tarafa gönderilen ödeme emrine karşı icra dosyasına sunulan 08.08.2019 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borcun bulunmadığı beyan edilerek yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, oysa ki davacı tarafından davalıya kesilen fatura borcuna mahsuben davalı tarafça kısmi ödemede dahi bulunulduğunu, ancak bakiye 18.310,83 TL‘lik kısım için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacıyla aralarında cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacıya bir adet 50.000,00 TL'lik 30.01.2018 tarihli diğeri 38.000,00 TL'lik 30/11/2017 tarihli çek vererek siparişte bulunduklarını, bunun üzerine davacı tarafından siparişi verilen malzemelerin 10/10/2017 tarihli 59.513,44 TL ve 10/10/2017 tarihli 29.855,35 TL tutarındaki faturalarla davalıya intikal ettiğini malzemeler geldiğinde irsaliyelerle gelen malzemeler mukayese edildiğinde bir kısım malzemenin eksik olduğunun tespit edildiğini,

bunun üzerine eksik malzeme tutarı olan 12.407,36 TL'nin cari hesaptan düşülmesinin talep edildiğini, bundan ayrı olarak davacıdan 3 parti daha malzeme aldıklarını, bunların da takibe konu 08/11/2017, 10/11/2017 ve 23/01/2018 tarihli faturalarla gönderildiğini, sonradan eksik malzeme tutarı ile ihtiyaç fazlası olup iade edilen malzemelerin toplam tutarı olan 27.620,88 TL tutarlı 01/08/2019 tarihli iade faturasının davacı şirket çalışanı ...'a 01/08/2019 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından bu faturaya 16/08/2019 tarihinde itiraz edilmiş ise de yasal 8 günlük süreden sonra yapılan itirazın geçerli olmadığını,

bildirerek neticeten davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alım satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; takibin dayanağının 10/10/2017 tarih ve 29.855,35-TL miktarlı, 08/11/2017 tarih ve 6.696,67-TL miktarlı, 10/11/2017 tarih ve 9.929,26-TL miktarlı faturalar olduğu, takipte fatura toplamı olan 18.810,83 TL asıl alacak, 5.011,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.322,33-TL talep edildiği; davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları celp edilerek mali müşavir bilirkişi aracılığıyla dava konusuna ilişkin olarak inceleme bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen 04/01/2021 tarihli kök ve 06/02/2021 tarihli ek raporu takiben dosya bir mali müşavir bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla TTK'nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şartları taşıdığı, davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla TTK'nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şartları taşıdığı, 2019 yılına ait ticari defterlerin ise açılış tasdiki yapılmış ise de kapanış tasdikinin yapılmadığı,

davalı ticari defterleri üzerinde davacı tarafından düzenlenen 08.11.2017 tarih ve 663126 numaralı 6.696,97 TL tutarlı, 10.11.2017 tarihli 663485 Numaralı 9.929,26 TL tutarlı, ve 23.01.2018 Tarihli 667741 Numaralı 4.497,63 TL tutarlı faturaya kayıtlarda

rastlanılmadığı ancak davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde söz konusu malların alındığını kabul edildiği,

davalının 2019 yılına ilişkin kanuni defterinin kapanış tasdiki yapılmadığından

Kanunun gerektirdiği şartları taşımadığı, ancak davalı tarafından davacı adına 01.08.2019

tarihinde düzenlenen 27.620,68 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, söz konusu iade

faturasında ... imzasının bulunduğu, Davacı tarafından Ankara 31. Noterliğinin

16.08.2019 tarih ve 07198 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediğinin bildirildiği, söz konusu ihtarname ile kabul edilmeyen iade faturasının kanuni süresi olan 8

günlük süreyi geçtikten sonra itiraz edildiği, iade faturası üzerinde imzası bulunan ...’ın davacı çalışanı olduğu gönderilen ihtarname ile davacı tarafından da kabul

edildiği de görüldüğünde söz konusu iade faturasında belirtilen malların ve belirtilen tutarın

kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davalı adına

düzenlenen belgelerinin kanuni süresi içerisinde kayıtlara intikal ettirildiği ancak davalı

tarafından yapılan ödemelerden 50.000,00 TL tutarlı çekin 48.400,00 TL olarak kayıtlara

alındığı, ayrıca davalının 2017 yılında 12.545,17 TL 2016 yılından devir borcunun

bulunduğu belirtilmişse de söz konusu işlemle ilgili olarak 31.12.2018 tarihinde 12.843,45 TL tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt aktarılmışsa da söz konusu kayda ilişkin belge

görülmediğinden açılış bakiyesi dikkate alınmayarak hesaplama yapıldığında davacı

tarafından Davalı adına 2017 ve 2018 yıllarında toplamda 108.659,11 TL tutarlı fatura

düzenlenmiş olup, buna karşılık 3.650,00 TL nakit, 38.000,00 TL’lik çekin banka aracılığıyla

50.000,00 TL lik çekin ise Ankara ...İcra Dairesi kanalıyla tahsil edildiği görüldüğünde

davalının davacıya toplamda 91.650,00 TL ödeme yapması sonucu davacının davalıya

düzenlediği faturalardan kaynaklı 17.009,11 TL alacağının kaldığı,

iade faturasının kabul edilmesi durumunda ise

davalının davacıdan 10.611,57 TL alacağının olacağı, yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle takibe konu 10/10/2017 tarih ve 29.855,35-TL miktarlı, 08/11/2017 tarih ve 6.696,67-TL miktarlı, 10/11/2017 tarih ve 9.929,26-TL miktarlı faturaların teslim alındığı davalının kabulünde olup davalının bu faturalara süresinde usulüne uygun itiraz ettiğine yönelik iddiası olmadığı gibi bu hususa ilişkin bir delil de sunmadığı,

her ne kadar davalı tarafından eksik mal teslim edildiği ileri sürülmüş ise de, eksik mal tesliminin davalı yanca usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiği, süresinden sonra düzenlenen 01/08/2019 tarihli iade faturasının eksik mal teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, ispat külfetinin davalı yanda bulunduğu, (Emsal: Yargıtay 19. HD.'nin, ...sayılı ilamı), tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davalı tarafından eksik mal teslimi olgusunun ispat edilemediği kanaatine varıldığı;

davacı tarafından malın tesliminden sonra ihtiyaç fazlası olduğu belirtilen malzemelerin iade alınıp alınmayacağının ise tarafların mutabakatına bağlı olduğu, ne var ki davacının bu yönde bir kabulünün bulunmadığı anlaşılmakla son tahlilde davacının takibe konu faturalar dolayısıyla davalıdan 17.009,11 TL alacaklı olduğu ve davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de dava dilekçesinde harca esas değer 18.310,83 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.

Harç yatırılan miktar takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden ve sonradan harç ikmâli de yapılmadığından eldeki davanın takip talebindeki asıl alacakla sınırlı olarak açıldığının kabulü ile takibin asıl alacağın 17.009,11 TL kısmı üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir (Emsal: Yargıtay 15. HD., 11/06/2014 tarih ve 2013-2014/4068 sayılı ilamı).

Takibe konu alacağın tacirler arasındaki mal ve hizmet tedarikine ilişkin ticari işten kaynaklandığı anlaşılmakla asıl alacağa takip tarihinden itibaren icra takibindeki gibi avans faizi işletilmesi mümkün olduğundan icra takibinin asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine hükmolunan asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸