Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/255 K.2021/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait ... plakalı aracın, 02.01.2018 tarihinde firari sürücü sevk ve idaresinde aynı zamanda araç kiralama şirketi olan müvekkil tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi ile işleten sıfatıyla, kullanım hakkını aldığı ve malikinin ...

Finansal Kiralama A.Ş. olduğu ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vererek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazasının 02.01.2018 tarihinde davalıya ait sürücüsü ve çekici plakası tespit edilmeyen ve dorse plakası ... olan araç ile Safranbolu istikametinden gelerek Karabük ile Merkez ilçesi Sanayi Kavşağında orta şeritten sola dönmek istediği esnada dorsenin sol arka kısmıyla aynı istikamette gitmekte olan ... sevk ve idaresindeki ve finansal kiralama sözeşmesi ile kullanım ve işletim hakkı müvekkil şirkette bulunan ... plaka sayılı aracın sağ ön kısmına çarparak durmadığını ve

olay yerini terk etmiş olduğunu, kaza sonrası görevli memurlarca düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile de davalıya ait aracın gerçekleşen kazada tam kusurlu, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan hasarın miktarının kaza sonrası 12.01.2018 tarihli bağımsız ekspertiz raporu ile KDV tutarı hariç 3.427,00 TL olarak belirlendiğini, bu zararın tazmini amacıyla ...

Müd.'nün ... sayılı dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuş olduğunu, ancak davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalının müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan işleyerek faiziyle sorumlu olduğunu, davalıların takibe giren miktar olan 3.713,46 TL yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etme gereğinin doğmuş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı mahkumiyetine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle araç hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 2.1.2018 tarihinde davalıya ait sürücüsü ve çekici plakası tespit edilemeyen dorse plakası ... olan aracın, Finansal kiralama sözleşmesi ile işleten sıfatıyla kullanım hakkını aldığı ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasara sebebiyet verdiğini,ekspertiz raporu ile 3.427,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, 3.427,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının itiraz ettiği görülmüştür.

Maddi hasarlı trafik tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları ile kira sözleşmesi celp ediliş, bilirkişiden rapor alınmış; kazanın ... plakalı dorsenin sola dönüşü sırasında sol arka kesimini kontrol etmeden geniş kavis ile dönmesi sonucu meydana geldiği, davalı aracının kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,ekspertiz raporu faturalar ve hasar durumu gözetildiğinde 3.735,00TL hasar bedelinin olduğu tespit edilmiş, takip miktarı gözetilerek , takipten önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...