Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/321 K.2021/706

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından icra takibine girişilmesi üzerine, alacaklının banka hesabına 03/03/2017 tarihinde 20.000,00TL , 03/04/2017 tarihinde ise 4.000,00TL alacaklının avukatına haricen ödendiğini, ancak yapılan ödemelerin takip dosyasına yansıtılmadığını belirterek anılan takip nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan ödemelerin, 17.04.2017 tarihinde icra takip dosyasına bildirildiğini, davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aleyhine takibe konu edilen alacağın takip tarihinden sonra ödendiği ancak harici ödemelerin icra takip dosyasına davalı takip alacaklısı tarafından bildirilmediği iddiasına dayalı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 19/07/2019 tarih ve 2017-268/952 sayılı kararın Ankara BAM 22. HD.'nin 08/07/2020 tarih ve 2019-2062/820 sayılı kararı ile kaldırılması üzerine dosya yeniden ele alınarak taraf delilleri toplanmış ve dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlık noktalarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde özetle; alacaklı veya vekili tarafından dosya borcuna karşılık haricen tahsil edilen miktarların beyan edilmesine ilişkin İİK ve harçlar kanununda makul bir süre olmayıp en geç ertesi gün mesai bitimine kadar beyan edilmesi gerektiği, alacaklı vekili tarafından davadan sonra icra dosyasına 20/04/2017 tarihinde açılan talepte "borçlu şirket tarafından 03/03/2017 tarihinde 20.000,00 TL, 04/03/2017 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere haricen ödeme yapıldığını" beyan ettiği,

icra müdürlüğü tarafından harca tabi 20.544,98 TL üzerinden Harçlar Kanunu'nun 23. md. Gereğince 20/04/2017 tarihinde tahsil harcının icra müdürlüğü tarafından alındığı, borçlu tarafından alacaklı tarafa veya hesabına ödenmiş paraların alacaklı tarafça dosyaya geç beyan edilmesinden kaynaklı harç farklarından doğan fazlalığın kusurunun borçluya yükletilemeyeceği, yapılan dosya hesabından dava tarihi 10/04/2017 itibarıyla 388,73 TL fazla ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı şeklinde görüş ve kanaat beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, deliller ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava tarihi itibariyle Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının anılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından 16/02/2021 tarihli dilekçe ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de İİK'nın 72. maddesi bağlamında şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı