Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2021/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara ili, Altındağ ilçesi, Battalgazi mahallesi, 1017 cadde üzerinde davalı tarafından tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan fiberoptik kanal-kazı çalışması ve diğer çalışmalar neticesinde rekortmen kablo kopması sonucu oluşan kısa devre neticesinde bu cadde üzerinde bulunan Doğantepe 2-2 kodlu trafoyu koruyan elemanlarda ve panoda ark oluştuğunu, trafonun yandığını, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında hasarlanan tesislerin ve varlıkların tekrar yeniden yapılması için gereken bedelin işçilik dahil 79.014,19 TL olacağının tespit edildiğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik yalnızca malzeme bedeli için dava açıldığını ve 50.772,87 TL'nin hasar tespit tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde olayın oluşuna ilişkin herhangi bir tarih belirtmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının dava konusu olan işi ve bu neviden işleri yaptırmak için ... İnşaat AŞ ile 22/07/2014 tarihinde 2962 sayılı Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamı gereğince oluşan zararlardan ... İnş. AŞ'nin sorumlu olduğunu, yine bu sözleşme hükümleri gereğince dava konusu zarardan davalının sorumlu olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalının bütün tedbirlerini yasalara ve somut durumlara göre zamanında ve gereği gibi aldığını somut olaydan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'ndan yangın raporu celp edilmiş ve yine Fen İşleri Başkalığı Aykome Şube Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabı da dosya kapsamına gelmiştir. Ankara ..

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası celp edilmekle tetkikinde ... tarafından ... aleyhine Ankara ili, Altındağ ilçesi, Battalgazi mahallesi, 1017. cadde üzerinde bulunan Doğantepe 2-2 kodlu trafonun yanması olayı hakkında mevcut durumun tespiti ile hasar için yapılacak harcama bedelinin tespitinin talebi amacıyla 03/10/2018 tarihinde delil tespiti isteminde bulunulduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebinin keşif anında yapılan incelemede tespit edilemediği,

mevcut durum ve belge itibari ile yapılan incelemede hasarın bedeli malzeme, montaj ve demontaj işçiliği ile KDV dahil olmak üzere 79.014,19 TL hesaplandığı, hasarın ... tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılamadığı şeklinde kanaat bildirildiği, raporun 11/03/2019 tarihinde aleyhine tespit istenen tebliğ edildiği ve aleyhine tespit istenen vekili tarafından 22/03/2019 tarihinde rapora itiraz edildiği görülmüştür.

Dava, haksız fiile dayalı olarak meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava açılmazdan evvel dava şartı kapsamında arabulucuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmekle aslının dosya kapsamınna sunulduğu, davalının ihbar talebinin kabulü ile davanın ... İnşaat A.Ş'ye ihbar edildiği ve 22/01/2021 tarihli celsede zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımına yönelik def'in reddine karar verildiği görülmüştür.

Tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davada davacının 28/09/2018 tarihinde Ankara ili Altındağ ilçesi, Battalgazi mahallesi, 1017. cadde üzerindeki Doğantepe 2-2 kodlu trafoyu koruyan elemanlarda ark oluşarak trafonun yanması suretiyle meydana gelen hasara ilişkin Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .. D.İş sayılı dosyasından 03/10/2018 tarihinde yapılan tespit uyarınca malzeme bedelini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olay incelendiğinde Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'ndan gelen yangın raporu ve yine Fen İşleri Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları içeriğinde hasarın meydana geldiği mahalde herhangi bir kazı çalışması izninin bulunmadığı, meydana gelen yangına sebep olanlar yönünden herhangi bir tespitin yer almadığı ve davaya dayanak tespit dosyası içeriğinde de bu hususta somut tespitlerin bulunmadığı anlaşılmakla, hasarı davalının verdiği iddiası ispat edilemediğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.