Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/355 K.2021/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkil ... Grup Alüminyum PVC Doğrama İnşaat ve Malzemeleri Hayvancılık Makina Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlu davalı ... Otomotiv Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olması nedeniyle, davalı yan aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emri davalı yana 28.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, yine aynı tarihte karı yanca ödeme emrine itiraz edilmiş bulunduğunu, karşı yanca yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında yıllardır devam eden ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle düzenlenmiş cari hesap tabloları incelendiğinde müvekkilinin karşı yandan 11.001,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğunu, her ne kadar karşı yan borçlu bulunmadığını iddia etmiş olsa da,

dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları müvekkili cari hesap tablosu ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin karşı yandan 11.001,29 TL alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davalarının kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itirazın iptaline ve Ankara ...

Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil aleyhine başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, esasen davacı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete senet verildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacı şirket dava dilekçesinde 15.08.2018 vadeli 16.202,00 TL bedelli bir senedin varlığından bahisle müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirkete davacı şirket tarafından bir senet verilmediğini, davacı şirket tarafından iddia edilen senedin cari hesap dökümüne işlenmiş olması yeterli olmadığını,

davacı şirketin iddia ettiği senedin müvekkili şirkete verilmediğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı şirketin asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının bulunduğunu, karşı tarafa ödeme olarak 13.7.2018 tanzim 15.8.2018 vade 16.202,00 TL bono verilip davalı oğlu ... tarafından teslim alındığını, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürererk eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili; davalı ile aralarında uzun zamandır ticari ilişki olduğunu, esasen davacının kendilerine borcu olup Ankara ...

Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında alacağı olduğunun tespit edildiğini, davacıya borçlarının olmadığını,kendilerine verilmiş böyle bir senet olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayanılarak 11.001,29 TL için takip yapıldığı, davalının itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflara Ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirimeleri için kesin mehil verilmiş, süresinde bildirimde bulunulması üzerine taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış; davacı defterlerinin yasal koşulları taşıdığı dava konusu alacağın defterlerde kaydının olduğu, ancak alacağın kaynağının 15.8.2018 vadeli 16.202,00 TL lik senet olduğu, davalı defterlerinin yasal koşulları taşıdığı davacıdan 5.200,70 TL lik alacağının olduğu, 15.8.2018 vadeli 16.202,00 TL lik senedin davalı defterlerinde kaydının olmadığı tespit edilmiştir.

Ankara ... Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası celp edilmiş, ... Grup Aliminyum PVC Doğrama İnşaat ve Malzemeleri... Ltd. Şti nin ... Otomotiv.. Ltd. ŞTİ ye 5.200,00 TL borcu olduğuna karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili senet fotokopisi arkasına ... tarafından atılan imzanın davalıyı bağlayacağını ileri sürerek imza incelemesi talebinde bulunmuş ise de, davalı tarafça imzaya yapılan itiraz sonrası imzaya itirazın olmadığı bilahare imzanın boş belgeye atılmış olduğu dava konusu uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Davalı defterlerinde verildiği bildirilen senedin kayıtlı olmadığı, senet arkasına davalı şirket yetkilisinin oğlunun imzasının bulunmasının senedin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini ispata yeterli olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.