Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/366 K.2021/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, 28.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, müvekkilinin kusura katılım etkisi olmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü hakları saklı kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, dilekçe ekinde sunulan trafik kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... şirketi tarafından yapıldığını,

2014 doğumlu olup müvekkilinin PMF tablosuna göre yaşam süresinin 59 yılın üzerinde olduğunu, bakiye ömür düşüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyet özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını belirterek HMK 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

davalarının kabulü ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 7.000,00 TL malullük-sakatlık-özür (geici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza sonucu yaralanması maluliyet haline neden olmadığını, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıptan kusur raporu alınması gerektiğini, davanın reddi talepleri asıl olmakla birlikte, maluliyet, tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili; 28.7.2019 tarihinde yaya olan müvekkiline davalı tarafça sigorta edilen ... plakalı tarktör sürücüsünün çarpması sonucu yaralandığını ileri sürererk eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; kusur ve adli Tıp raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve poliçesi , Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp raporu celp edilmiş, yargılama sırasında davacı vekilinin sulh nedeni ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...