Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2021/515

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2010 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle davacının maluliyetinin tespit edilmesini talep ettiklerini, bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini hesaplanan tazminatta hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını talep ettiklerini, avans faizi istenmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmıştır.

Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen kazada davacının yaralanmasından dolayı, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik bakiye tazminatın istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 30/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.