Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/399 K.2021/550

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait davalı tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracının 17/04/2020 tarihinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının davalıya maddi zararın tazmini talebinde bulunduğunu, davalı tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davalının hasar tazmini talebini reddettiğini, talebin reddi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak burada da anlaşmanın sağlanamadığını, davacının poliçe genel şartlarında bulunan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını,

ancak davalının zarar tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine aykırı olduğunu belirterek araçta oluşan zarar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada kaza sırasında aracı alkollü sürücü ...'ün kullandığını, eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile davalı şirketin temerrüte düştüğü kabul edilmesi gerektiğini, fakat iş bu davada davalının temerrüte düşmediğini bu nedenle faiz isteme talebinin bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde ancak kanuni faizin uygulanacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklı olarak, davalı ... şirketinden sigortalı araçta meydana gelen hasarın ödenmesi talebinden ibarettir. Taraflar arasında 190648625 poliçe no ile 27.02.2020 başlangıç tarihli 27.02.2020 bitiş tarihli olarak KASKO poliçesi akdedildiği poliçe lehtarı olan davacının 17.04.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacı tarafça araçta meydana gelen hasarın KASKO poliçesi gereğince davalı tarafından tazmininin istenildiği ancak davalı tarafça hasar beyan uyumsuzluğu gerekçesiyle zararın tazmin edilmediği anlaşılmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/k. maddesine göre. "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiği, tüketici işleminin ise 3/l.

Madde de "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsayacağı anlaşılmaktadır, tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi bulunmamaktadır.

Anılan yasanın 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamında; poliçe teminatı altında olan aracın ticari amaçla davacı tarafından kullanılmadığı, dosya kapsamından davacının tacir olmayıp tüketici sıfatında olduğu ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülüp karara bağlanması gerektiğinden dolayı mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.