Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/504 K.2021/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ...

Bankası A.Ş. ile borçlular arasında 04.10.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlu sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmadığını, alacaklı bankaca borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında 20.08.2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile 37.375,68 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmediğini, itiraza müteakip takibin durduğunu, borçluların itirazı illetten mücerret olup haksız ve salt takibin durması amacıyla kötü niyetli yapıldığını, borcun varlığı,

müvekkili banka ile akdedilen sözleşme ve sözleşme gereğinin borçlu tarafından ifa edilmediğine dair müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlu ... tarafından Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun arabuluculuk yapılmaması ve usulsüz arabaluculuk tutanağı sebebiyle dava şartı yoksunluğu olduğunu, ...İcra Müdürlüğü ... dosyası ile müvekkil aleyhin haksız ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu anılan icra dosyasına tarafımıza süresi içinde takibe takip dayanağına, borca, işlemiş ve işleyecek faiz, fahiş faiz oranı ve tüm ferilerine açıkça itiraz edildiğini, icra dairesi 08.09.2020 tarihli tensip tutanağınca takip durduğunu, görülmekte olan davada herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için mahkemenin görevine de itiraz ettiklerini,

nitekim davacı tarafından davaya sunulan arabuluculuk tutanağının tüketici uyuşmazlığı gereği olduğunun anlaşıldığını, esasa ilişkin olarak; müvekkili davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazları tekrarla, asıl alacağa tüm ferilerine, faiz oranına kısaca tüm miktara itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacınan bir alacağı olduğu bir an için düşünülse dahi müvekkilinin temerrüde düşürülmeden bankacılık yasal mevzuatına aykırı olarak haklarında icra takibi yapılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine yasal şartları yerine getirilmeden takip yapıldığını,

ihtarnameler yasal şartları taşımadığını, pandemi sebebiyle de yasal hakların kullanımı engellendiğini, istenen faiz oranının haksız olduğunu belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile aralarında kredi sözleşmesi olduğunu, davalı borçlunun sözleşmeye uygun ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili Arabuluculuk aşamasında usulüne uygun tebligatın yapılmadığını, müvekkiline ulaşılmadığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olması gerektiğini savunarak esasa da itiraz etmiştir. ...Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; kredi sözleşmesine dayanılarak takip yapıldığı, dosya içerisinde itiraz dilekçesinin olmadığı görülmüştür. Dayanak 50.000,00 TL lik Kurumsal Kredi kartı Üyelik ve Kredi sözleşmesi celp edilmiş; davalının tacir olmadığı görülmüştür.

Davanın mutlak ticari dava ve dava konusu kredinin ticari kredi olmadığı, davalının 6502 sk nun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olması nedeniyle Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...