Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2021/636

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 31/10/2019 tarihli Finansal Danışmalık Sözleşmesi kapsamında gerekli finansın temini konusunda danışmanlık hizmeti verildiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından davacı şirkete 31/10/2019 tarihli yetki belgesiyle davalı şirket adına finansman ihtiyacını karşılamak amacıyla iş ve işlemler yapılarak hizmet verildiğini, verilen danışmanlık hizmeti karşılığında 25/11/2019 tarihli 10.620,00 TL bedelli, 04/03/2020 tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 12/02/2020 tarihli 50.000,00 TL bedelli faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini,

faturaların süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamı ile alacağın %20'sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı borçluya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, yanlar arasındaki sözleşme gereği yapılan hizmet karşılığı ödenmeyen danışmanlık hizmet bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından 04/03/2020, 25/11/2019 ve 12/02/2020 tarihli toplam 110.620,00 TL bedelli faturalara dayalı olarak 13/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı üzerine 16/03/2020 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasındaki finansal danışmanlık sözleşmesi, yetki belgesi, taraflar arasındaki yazışmalar, faturalar, cari hesap ekstresi ile dayanılan tüm deliller getirtilip dosyaya eklenmiş, dosya nitelikli hesap bilirkişisi ile mali müşavir bilirkişiden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilerek davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin var olup olmadığı hususu ile davacı tarafından ileri sürülen tüm iddialara davalı tarafından yanıt verilmediğinden kabul edilmediği nazara alınarak, mahkememizce öncelikle sözleşmenin kapsam ve içeriğine yönelik davalıya isticvap davetiyesi gönderilip usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından bir beyanda bulunulmayıp isticvaba icabet edilmediği belirlenmiş, buna göre sözleşmenin varlığının ve içeriğinin davalı tarafından kabul edildiği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının davaya konu alacağın varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu nazara alınarak davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin mevzuata uygun olup tasdiklerinin yapılmış olduğu, davacı tarafından takibe konu ve toplam 110.620,00 TL bedelli 3 adet faturanın yasal defterlere süresi içerisinde kaydedildiği, davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davacının davalıdan takibe konu 3 adet fatura karşılığı 110.620,00 TL alacak bakiyesinin olduğunun tespit edildiği açıklanmıştır.

Davalıya usulüne uygun ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının mahkememize sunulmayıp bulunduğu yerin de bildirilmediği anlaşılmış olup davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının davalı ile arasındaki finansal danışmanlık sözleşmesi kapsamında verdiği hizmet karşılığı düzenlenen 25/11/2019, 12/02/2020 ve 04/03/2020 tarihli 3 adet faturanın toplam tutarı olan 110.620,00 TL kadar davalıdan alacaklı olup alacağını tahsil edemediği, bu nedenle davacının yaptığı takipte haklı olduğu ve takibe konu faturalara dayalı alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı