Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/52 K.2021/334

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya satış yapmış ve neticesinde fatura düzenleyip gönderdiğini, ancak davalı tarafın faturaya itiraz etmemesine rağmen borcunu ödemediğini ve bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe borçlu faturaya itiraz etmemiş olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve alacağının tahsilinin geciktirmeye çalıştığını, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafça herhangi bir itiraz edilmediğini,

TTK uyarınca kendisine fatura tebliğ edilen kişi faturaya karşı 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, mevcut durumda da davalının kendisine tebliğ edilen faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının bu duruma rağmen sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ancak gerek fatura içeriği gerekse cari hesap özetinden anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu,

davalının likit olan ve kendisince de bilinen bu alacağa itiraz etmesi sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, müvekkil şirketin konkordato talebi neticesinde Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden 03.10.2019 tarihinde müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, geçici mühlet kararının İİK'nun 288/1 maddesi gereğince.

İİK'nun 294 maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından İİK'nun 296 maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK'nun 297. maddesindeki şekli ile borçlu bakımından sonuç doğurmasına karar verildiğini, esasa ilişkin olarak; davacı tarafın icra takibinde müvekkili şirketten takip öncesi faiz dahil olmak üzere toplamda 8.913,95 TL talep etmiş ise de;

taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile de görüleceği üzere müvekkili şirketin davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı taraf sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılacak yargılama neticesinde iş bu hususun sübuta ereceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya yapılan satış nedeniyle düzenlenen faturalar karşılığı alacağın ödenmediğini ,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili;şirket hakkında konkortadato kararı verildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemişti. Ankara ....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası celp edilmiş; davalı aleyhine 8.310,15 Tl asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davacının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.İİK 289 maddesi uyarınca Konkordato ilanının İcra hukuku yönünden sonuç doğuracağı gözetilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Taraflara Ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirimeleri için kesin mehil verilmiş,taraf defterlerinin yasaya uygun olduğu, dava konusu alacağın defterlerde kaydının olduğu,BA- BS formlarında karşılıklı olarak bildirimin bulunduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, faiz için takip öncesi temerrüde düşürülmediği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...