Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/533 K.2021/444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/03/2013 dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya olan müvekkiline kusurlu biçimde çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle 200,00 TL bakıcı zararı, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere, toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, esasa ilişkin olarak; kusurun ve malüliyetin kanıtlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı gideri zararı sorumluluklarının bulunmadığını, asgari ücretin hesaplamada baz alınmasını, rücuya tabi alacak olup olmadığının belirlenmesini ve esasen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun; 25/03/2013 günü davalı şirketin ZMMS sigortacısı oldukları araçların karşılıklı kazaları neticesi yaya olarak yolda bulunan davacının yaralanması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremez durumunda kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi ve oranı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı istenebilecek ise ferileri ile birlikte miktarına ilişkin olduğu belirlenmiştir

Tahkikat sürdürülür iken davacı vekilinin 13/07/2021 günlü duruşma öncesinde davadan 31/05/2021 tarihli beyanı ile feragat ettiği, davalı vekilinin de 09/07/2021 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın feragata bir diyeceği olmadığını bildirdiği görülmüştür.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olup yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı yanın vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığından aşağıdaki gibi karar verilmiştir.