Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/556 K.2022/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bahse konu borcun müvekkiline ödenmesi adına davalı şirkete müteaddit sefer sözlü ihtar yapılmışsa da davalı şirket bahse konu borcu ödememekte ısrar ettiğini ve bunun üzerine davalı aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe yine davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durduğunu, takibin durması üzerine bahse konu borcun tahsili amacı ile huzurdaki dava açılmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığını ancak davalı borcunu ödememekte ısrar ettiğini,

sunulacak delillerle birlikte davaya konu borcun mevcut olduğu ve dolayısı ile davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğu açıklığa kavuşacağını, müvekkilin faturaya dayalı alacağını tahsil etmek adına huzurdaki davayı ikmal etme zarureti hasıl olduğunu, takibe konu borcun likit olması, takibin durması ve davalının açıkça kötü niyetli olmasından ötürü İİK 67 maddesi hükmü gereği alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, satılıp teslim edilen ürünler için düzenlenen faturaların ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki, davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, davacı vekilinin iki adet faturaya dayanarak toplam 4218,80 TL için takip yaptığı, davalı tarafça takibe konu 30.11.2019 tarihli faturanın vadesinde ödendiğini, 31.12.2019 tarihli fatura için herhangi bir hizmet alınmadığını savunarak takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Takibe konu faturaların Personel taşıma bedeli karşılığı düzenlendiği, ödeme emrinin davalıya 25.2.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30.11.2019 tarihli fatura için 2.3.2020 tarihinde 2060.1 TL ödeme yaptığı sabittir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı ancak personel taşıma işi faturaların düzenlendiği , 30.11.2019 tarihli faturanın takipten sonra davadan önce itiraz süresi içinde ödendiği sabit olup, bu husus tarafların kabulündedir.

Davalı tarafça 31.12.2019 tarihli faturaya ilişkin hizmetin alınmadığı ileri sürülmüş ise de; dosyaya celp edilen Arvento takip sistemi kaydı ve bilirkişi raporu ile hizmetin verildiği anlaşıldığından bu faturaya yönelik davanın kabulüne, 30.11.2019 tarihli fatura bedeli takipten sonra itiraz süresi içinde ödenmiş olduğundan bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, inkar tazminatının sehven tüm alacak üzerinden hesaplandığı görüldüğünden HMK 304 maddesi uyarınca mahkemece kabul edilen kısım üzerinden düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.