Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/60 K.2021/53

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 07.04.2018 tarihinde araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresinde Topçuoğlu Mahallesi Belediye Caddesi istikametinde ilerlerken, sağ şeritten gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hızlı bir şekilde ters yönden gelerek aniden müvekkilinin aracının seyrettiği caddeye giriş yapması ve fren yapmasına rağmen hızlı bir şekilde seyrettiğinden müvekkilinin aracının sağ tarafına vurması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,

maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın tümüyle diğer araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, sürücünün asli kusurlardan ters yöne girmek ve hız sınırını ihlal ederek %100 kusuru ile kazaya neden olduğunu, müvekkilinin aracını kaza sonrası servise götürdüğünü, ... Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Lt.

Şti.'ne ait hasar faturasına göre toplam 8.374,31 TL ödemenin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında onarım veya boya göre yada değiştirilen parçaların araçta değer kaybına yol açtığını, aracın piyasa değerinin 115.000 TL civarında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı için 500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22840648 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 23.05.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanununun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücünün kusur oranında ve nispetinde olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine alınan ekspertiz raporunda, aracın geçirmiş olduğu kaza neticesinde sağ ön kısmında hasarlandığını ve bu hasar sonucunda ön panel,

sağ ön çamurluk, ön tampon ve motor kaputunun olduğu ve mevcut kazadan da hasarlandığının tespit edildiğini davacının değer kaybı talebinin reddedildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 7.4.2018 tarihinde davalı tarafından sigorta ettirilen ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı olduğunu, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu, başvuru sonucu hasar bedelinin ödendiğini, ancak değer kaybının karşılanmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili,yetki itirazı ile birlikte davacı aracının daha önce aynı bölgeden kaza nedeniyle hasarlandığını , deger kaybı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir..Trafik kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili belgeler, hasar dosyası, Tramer kayıtları celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış;davalı sigortalı araç sürücüsünün ara sokaktan çıkış yaparak cadde üzerinde karşı yönden gelen araç bölümüne geçiş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiği, kusurun tümüyle davalı araç sürücüsünde olduğu, aracın daha önceki kazadan farklı olarak ön panel ve onarılan ön podya sacı nedeniyle değer kaybnın olduğu tespit edilerek,

yetki itirazının reddi ile talep arttırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...