Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/645 K.2021/214

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün davalı firmanın sahibi olduğu ...

Düğün Salonlarında oğlu ...'ün 19.09.2020 tarihinde yapılacak olan düğünü için anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre müvekkilinin 1.000 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan 12.000 TL'nin ise davalı yana düğün günü ödenmek üzere 19.09.2020 vade tarihli 25.06.2020 düzenleme tarihli 12.000 TL bedelli senet tanzim edildiğini, anlaşmaya göre müvekkilinin oğlunun düğünü 19.09.2020 Cumartesi günü davalının düğün salonunda 19.00-23.00 saatleri arasında yapılacağı ve düğünün yemekli olarak yapılacağının kararlaştırıldığını,

ancak Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 26.08.2020 tarih 2020/69 Karar sayılı İl Umumi Hıfsızsıhha Kurul Kararı doğrultusunda karar alındığını, bu kararlar ışığında müvekkilinin oğlunun düğünü için yapılan anlaşmaya göre yemekli olması 4 saat misafirlerin ağırlanması ve misafirlerin 65 yaşını geçenleri olması ayrıca çocukların olması sebebiyle düğünün yapılmasının mümkün olmadığının görüldüğünü, bu durum ilgili düğün salonu ile görüşme gerçekleştirildiğini, düğün salonu ilgili tarihte düğünü yapmalarını ve sadece kapalı bardaklarda su servisi yapılacağını başka hizmetin sunulmayacağını müvekkiline bildirdiğini,

mücbir sebep kavramının tüm şartları salgın doğrultusunda meydana geldiğini ve bu durumun sözleşmelere sirayet etmesinin kaçınılmaz olduğunu belirterek öncelikle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyetli hareket etmesinden dolayı %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ün olduğu bonoya binaen müvekkilinin alacağına kavuşmaması üzerine ...

Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davanın İİK 72/3 maddesi uyarınca takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olduğunu, davacı borçlu ile davalı alacaklı arasında yapılan sözleşmede belirtilen merasim iptalinde düğün ücretinin %60'lık kısmının talep edilir maddesi gereğince takibe konu senedin %60'lık kısmı için müvekkili alacağına kavuşması adına takip başlatıldığını,

davacının ilgili kambiyo senedine ilişkin takibe karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak açmış olduğu menfi tespit davasının yukarıda belirtilen madde gereğince de kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; yemekli düğün salonu için verilen teminat senedinin düğünün pandemi nedeniyle iptaline rağmen iade edilmeyip takibe konması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile oğlunun 19.9.2020 tarihinde yapılacak düğünü için anlaşılarak 25.6.2020 tanzim,19.9.2020 vadeli 12.000,00 TL lik senedin verildiğini, ancak pandemi ve yasaklar nedeniyle düğünü iptal etmek durumunda kaldıklarının , davalıya 9.9.2020 tarihli ihtarname ile bildirimde bulunmalarına rağmen senedin ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili.

Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu ;sözleşme gereği merasimin iptali halinde düğün ücretinin % 60 ının alınacağının kararlaştırıldığını, bu miktarın takibe konduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ... müdürlüğünün ... sayılı dosya sureti celp edilmiş; davacı vekilince takibin Tedbiren durdurulmasını talep etmiş ise de, İİK. 72/3.

Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan Menfi tespit davalarında tedbirin ancak teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacalıya verilmemesi olarak istenebileceği gözetilerek davacının tedbir talebinin takibe konu alacağın % 15 teminat karşılığı icra veznesine yatan paranın tedbiren alacaklıya verilmemesi olarak kabul edildiği, ayrıca 6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesi uyarınca davacının Tüketici, 3/1-1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki işlemin Tüketici işlemi olması nedeniyle Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...