Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2025/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, davacı müvekkilinden olan malzeme (kağıt/kağıt türevi) alımından kaynaklı fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete faturaya bağlı borç kalemi üzerinden takip yapıldığını, davalı yanın yersiz ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile vergi dairesinden BA ve BS kayıtlarının celbi halinde haklılığın ortaya çıkacağını belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK 4/2 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup HMK 320/4 maddesinde ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. '' hükmü yer almaktadır.

Yargılama devam etmekte iken 08/12/2020 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ardından süresi içerisinde yenilendiği, ne var ki 25/03/2025 tarihli celsede de davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından kanunun amir hükmü gereği basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

(Dosyanın tetkikinde, 25/03/2025 tarihli duruşma zaptında, "G.D:Gerekçesi iş yoğunluğu nedeni ile daha sonra açıklanmak üzere;" ifadesinden sonra yazılı, "1-Davacının mazeret bildirmediği, duruşma saatinden haberdar olduğu ve duruşma saati ile celse açıldığı saat itibariyle hazır olmadığı anlaşıldı. Dosya incelendi. G.D" şeklindeki tekrarlanan ifadelerin, mantıki olarak daktilo hatasına dayalı yazıldığı görülmüş, yapılan bu yanlışlığın, HMK md. 304 kapsamında açık maddi hata mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, ilgili ifadelerin çıkarılması suretiyle resen tashihine karar verilmesi gerekmiştir.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.