Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2021/295

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12/10/2018 tarihli faturaya istinaden davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının davacıya borcu olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı tarafından 2015 yılında yürütülen Mudanya Sahil Yolu Projesi kapsamında davacının söz konusu şantiyenin hafriyat işlerini yürüttüğünü, kesin hesabın yapıldığını, işin tamamının 238.412,71 TL + KDV olarak hesaplandığını, hakedişin taraflar arasında imzalandığını, fatura karşılığında 120.000,00 TL ödendiğini, ancak geri kalanın ödenmediğini, noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibi yaparken ve iş bu davayı acarken dayanak belge olarak koyduğu tüm belgeler hukuken geçerliliği olmayan borç ilişkisi doğurmayan adi düzenlenmiş belgeler olduğunu, bu belgeler incelendiğinde davalı şirketi temsile yetkili kişilerce düzenlenmediğinin görüldüğünü, Mudanya Sahil Yolu Projesinin 2015 yılında sona erdiğini, 10/12/2018 tarihli fatura incelendiğinde hayatın olağan akışına ve ticari örf, adet ve kurallara aykırı şekilde yaklaşık 4 yıl sonra alacağı olduğu iddiasında bulunması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, dava müstenidi ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmekle incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... İnş. San. Tic. A.Ş. aleyhine 132.240,00 TL fatura alacağı ve 2.190,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.430,11 TL'nin tahsili yönünde 29/01/2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağı olarak 132.240,00 TL fatura alacağının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğine dair belgenin dosyada yer almadığı, borçlunun 07/02/2019 tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itiraz dilekçesinin alacaklıya 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Gelir İdare Başkanlığı kayıtları UYAP'tan temin olunmakla dosya içerisine alınmış, Mesir Vergi Dairesi ile Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne davacının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve cevabi yazı uyarınca davacının tacir olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava açılmazdan evvel dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların görüşmeler neticesinde anlaşamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği ve süresi içerisinde tutanak aslının dosya kapsamına sunulduğu görülmüştür.

Dava, eser sözleşmesi uyarınca hakediş bakiye alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ön inceleme duruşmasında zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı def'in reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2015 yılında Mudanya Sahil Projesi kapsamında harfiyat işine ilişkin ticari ilişki bulunduğu hususu tarafların ticari defter kayıt belgeleri ve anlatımları neticesinde anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya kesilen takibe konu10/12/2018 tarihli faturaya konu alacağın davalıdan istenebilir olup olmadığı hususundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ise de, raporda söz konusu faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu ancak davalı kayıtlarında yer almadığının tespiti karşısında mevcut delil ve anlatımların araştırılması gerekmiştir.

Her ne kadar taraflar arasında 2015 yılında bir ticaret olduğu hususu tartışmasız ise de, dosyaya sunulu evraklar incelendiğinde söz konusu işin bedeline ilişkin bir evrakın bulunmadığı, yalnızca davacı tarafından sunulan dava dışı inşaat mühendisi ...'in imzasını havi hakediş belgelerine dayanıldığı anlaşıldığından bu belgelerin davacı iddiasını ispata elverişli olup olmadığının irdelenmesi gerekmiştir.

Nitekim davalı yan söz konusu şahsın davalıyı temsile yetkili kimse olmadığıni iddia etmektedir.

SGK'dan 2015 yılındaki davalı çalışanlarının listesi celp edilmekle, tetkikinde hakediş belgelerinde ismi ve imzası yer alan inşaat mühendisi ....'in davalı çalışanı olarak isminin bulunmadığı ve bu şahsın daha öncesinde davalıyı temsile yetkili olduğunu yahut da önceki hakediş belgesini imzalayan kişi olduğunu ispata yarar herhangi bir belgenin davacı tarafından sunulmadığı anlaşılmakla davalıyı temsil yetkisi bulunmayan dava dışı şahıs tarafından imzalanan belgelerin davacı iddiasını ispata elverişli bulunmadığı ve mevcut delil durumu uyarınca da davacının takibe konu alacağını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı yan Bursa Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılmasını talep etmiş ise de, yetkisiz temsilci tarafından yapılan bir işleme icazet verilmemesi durumunda söz konusu işlemin geçerli olmayacağı mahkememizce kabul edilmekle başkaca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Takibin kötü niyetle yapıldığı hususunun da ispat edilememesi karşısında davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddi ile nihayetinde aşağıdaki şekli ile hüküm tesisi gerekmiştir.