Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/167 K.2021/413

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 31/08/2015 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre ....parselde bulunan müteahhitliğini davalının yaptığı bina inşaatının sıhhi tesisatının davacı tarafından malzeme ve işçilik olarak yapılacağını, binanın 7 daire ve 2 dükkandan oluştuğunu, toplam tutarın KDV dahil 21.600,00 TL olduğunu, bu binanın ardından ....parseldeki binanın yola cepheli olan giriş katı dairesinin davacıya 115.000,00 TL bedelle verileceğini, yapmış olduğu işlemlerin toplam bedeli olan 68.000,00 TL bu daire bedelinden düşüleceğini,

geriye kalan 47.000,00 TL'nin ise 15.000,00 TL'sinin 15/09/2015 günü ödeneceğini, kalan miktarın ise tapu tesliminde müteahhide ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, davacının protokolde yazılı tüm işlemleri eksiksiz bir şekilde yaptığını, dairenin bedelinden işçiliğin mahsup edilmesi neticesinde oluşan 47.000,00 TL'yi davalıya vermiş olmasına rağmen ne dairenin davacıya verildiğini, ne de işçiliğin bedeli olan 68.000,00 TL'nin ödendiğini belirterek şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın protokol tarihinden itibaren işlemiş olan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava; taraflar arasında akdedildiği iddia olunan eser sözleşmesi mahiyetindeki protokol uyarınca zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava açılmazdan evvel dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğu, davalının görüşmelere katılmaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği ve aslının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'nın 5.maddesinde düzenlenmiş ve 1.bentte. "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun öncelikli araştırılması gerekmiştir.

Taraflar arasında gerçekleştiği iddia olunan ilişkinin TTK'nın 4/1.maddesinde bentler hâlinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla, nispi ticari dava olup olmadığı incelenmiştir.

Bu bakımdan, tarafların vergi kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde 2015-2020 yılları arasındaki gayrisafi hasılalarının ve gelirlerinin tacir düzeyinde kalıp kalmadığı ile şahıs şirketi olarak ticaret sicile kayıtlarının bulunup bulunmadığının tespiti yönünde mahkememizce UYAP sisteminden araştırma yapılmış, Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde yapılan sorgulamada davalının vergi kaydının bulunduğu tespit edilmiş, Ticaret Sicil Müdürlükleri ile Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmıştır.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Sincan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği ve ticaret sicilde tacir kaydının bulunduğu; ancak davacının vergi kaydının bulunmadığı ve şahıs şirketi olarak da kaydının yer almadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalının tacir olduğu anlaşılmış ise de, davacının tacir olup olmadığı ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediği hususunun araştırılması neticesinde davacının tacir olmadığı nihayete ermekle, mahkememizin görevsiz ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. (Bu yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. H.D. 2019/1366 Esas 2019/1265 Karar sayılı 17/07/2019 tarihli ilamı)