Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/19 K.2021/241

K. YAZIM TARİHİ : 10/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının ....Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı .... plakalı aracın hiçbir kusuru yok iken Ankara Bölge Trafik Müdürlüğü 26/09/2019 tarih ve kaza sıra no: 776304 ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin %100 kusurlu olduğunu, aracının kazada pert hale geldiğini, aracının kullanılma ve tamir ihtimali kalmadığı yönünde eksperin rapor verdiğini, aracın pert olması nedeni ile emsal değerinin tarafına verilmesini talep etmesine rağmen hiçbir cevap alamadığını bundan dolayı mağdur olduğunu, aracın pert olması nedeniyle şimdilik 18.000,00 TL olan ve bilirkişi marifeti ile asıl değerinin tespit edilerek değer sonrası harçlandırılmak üzere araç bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ise de, ....Asliye Hukuk Mahkemesince gerekçeli kararın tebliği sonrası davalı ... şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, arabulucuya başvurulmadığından ve dava açılmadan önce sigorta şirketine de başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sorumluluklarının ancak sigortalısının kusuru ve zarar oranında poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

Diğer davalılar tarafından ise cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, çift yanlı trafik kazası nedeniyle karşı yan araç sürücüsü, maliki ve trafik sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden pert olduğu iddia olunan araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2020 tarih .... sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

7155 sayılı kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi uyarınca

''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (...)''

yine 7155 sayılı kanunla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A maddesi uyarınca

''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.(...)'' şeklindeki düzenlemeler uyarınca, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ve anlaşmazlık son tutanağının düzenlenmiş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde arabulucuya başvurulduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almaması ve dosya kapsamında da herhangi bir belgenin bulunmamasına karşın, hak kaybına sebebiyet vermemesi açısından davacıya arabuluculuk son tutanak aslını sunmak üzere 1 hafta kesin süre verildiği ve sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğine dair ihtarı içerir şekilde tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde anlaşmazlık son tutanağının sunulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.