Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2021/308

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili firma arasında 2014/2393ihale kayıt nosu ile 01/04/2014 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince işin 730 takvim günü içerisinde belirlenen 22 işçi ile birlikte yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, 2014 yılı 4. ayı ile 2016 yılı 4.ayı arasında istihdam edilen işçilerin belirsiz süreli iş sözleşmelerinin imzalanarak edimlerin yerine getirildiğini, ...

HES’in özelleştirilmesi sonrasında 29/04/2016 tarihinden itibaren bu santralin ...

Enerji A.Ş tarafından işletilmeye devam ettiğini, sözleşme gereği tamamlanan işin teminatı kapsamında 285.000,00 TL ve son hakedişlerden kalan bakiye alacağının ...’tan istenilmesine rağmen sonuç alınamadığını hatta işçilerlebelirle süreli sözleşmeler yapıldığını, işçilerin hakettikleri kıdem ve ihbar tazminatına dair alacakları yönünden davalı ...’ın sorumlu bulunduğunun belirlendiğini, ancak ...’ın 22 adet işçiye dair bir kısım alacak bedellerini tablolaştırarak (940.856,01 TL’den 285.000,00TL’lik teminatının 361.089,96 TL üzerinden mahsubu yapılıp) birleştirme talep edilen ...ATM’nin ... esas sayılı dava dosyasının ikame edildiğini,

oysa mahsubun hukuka aykırı bulunduğunu, başka firmalarında bu işçileri çalıştırdığını, arabuluculuktan sonuç alınamadığını, işçilerin halen çalıştığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiş, iş bu davanın ...ATM’nin ... esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlgisi nedeniyle getirtilip incelenen ...ATM’nin ... esas sayılı dava dosyasında 22 adet işçinin işçilik alacaklarından kaynaklı alt işverenlere rücuu talebini içerir dava dosyasında işçilere ödenen toplam tutarın 940.856,01 TL olarak belirlenen miktardan dosyamız davacısının teminatının 361.089,96 TL üzerinden mahsuba konu edildiği ve ancak davanın şimdilik 300,00 TL için davalılar ... ...Ltd.Şti., ... A.Ş ve ... A.Ş hakkında açıldığı ve davanın halen derdest bulunduğu görülmüştür.

İş bu dava ile ...ATM’nin ... esas sayılı dava dosyası arasında mahsuba konu edilen miktar ve işçilik alacaklarından kaynaklı sorumlu olunmayacağı yönündeki talepler itibariyle davaların biribirleriyle fiili ve hukuki irtibatlı bulunduğu ve davada her iki yanında yer aldığı görülmekle davacı talebi değerlendirilmiş, mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan ....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI