Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2022/400

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2021/307 Esas

KARAR NO : 2022/400

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 28/05/2021

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin davalı ile 2014 yılından bu yana elektrik ve elektronik ürünlerin alım satımını kapsayan ticari ilişkinin sorunsuz bir şekilde devam etmekte iken davalı tarafından ödemelerin aksatılmaya, verilen çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını, davalının davacıdan aldığı malların bedellerinin bir kısmını nakit bir kısmını çeklerle ödediğini, fakat çek karşılıkları ödenmeyen 31/01/2019 keşide 31/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı ....a ait 6794738 seri nolu çek,

31/01/2019 keşide 31/01/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı ...seri nolu çek nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 28/02/2019 keşide 05/03/2019 ibraz tarihli 75.000 TL tutarlı ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin çeklerle ilgisi bulunmadığı ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunduklarını, Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/130 esas 2020/131 esas ve 2020/132 esas sayılı dosyaları birleştirilerek 2020/130 esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını,

davalı tarafından şimdiye kadar keşide edilen çeklerin yaklaşık on üçünün bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğunu, ticari ilişkide kullanılan karşılığı ödenen veyahut imzaya itiraz ile karşılığı ödenmeyen tüm çeklerin davalı tarafından düzenlendiğini, aynı ticari ilişkide aynı mahiyetteki çeklerin kullanılmış olması ve bu çeklerden pek çoğunun karşılığının davalı tarafından ödenmiş olmasının karşılıksız çıkan çeklerin de davalı sorumluluğunda olduğunu gösterdiğini, kaldı ki davalı şirketin yetkisiz kişinin imzaladığı çeklerin bedellerini ödeyerek yetkisiz kişinin yapmış olduğu işlemin örtülü olarak onadığını,

karşılığı ödenen çeklerdeki imzalar ile karşılığı ödenmeyen davaya konu çeklerdeki imzaların birebir aynı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar imzalı fatura ve imzalı irsaliye belgelerini sunduklarını, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile davalının imzasına itiraz edilen çek bedelleri toplamı kadar davacı şirkete borçlu olduğunun tespit edileceğini,

davalının davacıdan satın almış olduğu malların bedellerini ödemediğini belirterek davalı tarafından karşılığı ödenmeyen çek bedelleri nedeniyle her bir çek için vade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte çek bedellerinin çek tazminatı ve çek komisyonu kalemlerinin ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte toplam 602.205 TL olarak davalıdan tahsiline, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, kambiyo senedine dayalı alacak davalarının kabul edilmemesi durumunda ise davacı şirketin cari hesapları,

ticari defter ve kayıtlarından doğan 602.205 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu edilen çekler yönünden Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2020/1897 esas ... esas ve 2020/1877 esas sayılı dosyalarında başlatılmış bir takip bulunduğundan tahsilde tekerrür kaydı bulunmaksızın alacak davası ikame edildiğinden davanın derdestlik yönünden usulden reddi gerektiği, Ankara ...İcra Hukuk mahkemesinin 2020/130 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tetkik konusu 8 çekte keşideci adına atılan imzaların ...'un eli ürünü olmadığı,

takliden sahte olarak atıldıkları kanaatine varıldığının ifade edildiğini, davaya konu edilen takip dosyalarına dayanak yapılan çeklerin davalı şirket temsilcisi tarafından düzenlenmediği ve bu kapsamda davalı şirketin söz konusu çeklerden kaynaklı borçlu bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, davalı şirketi tek başına yetkili olan ... tarafından şirketi temsil hususunda herhangi bir kişiye yetki verilmediğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf delilleri toplanmış, Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2020/1877 esas ... esas ve 2020/1897 esas sayılı takip dosyalarından birer örnek uyap sisteminden temin edilmiş, tetkikinde alacaklı ... Elektrik İnşaat Oto Emlak Petrol Turizm Tekstil Ürünleri Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... ... İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San. ve Tic.

Ltd Şti hakkında çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğu görülmüş, Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/130 esas 2021/138 karar sayılı dosya örneğinin temini ile incelenmesinde davalı ... ... İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm San. ve Tic. Ltd Şti tarafından, davacı ... Elektrik İnşaat Oto Emlak Petrol Turizm Tekstil Ürünleri Taah. San. Tic.

A.Ş hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2020/1897 esas sayılı takibe konu 6 adet çeke ilişkin imzaya itiraz talebi ile açılan dava ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2020/1877 ve ... esas sayılı takibe konu çeklerdeki imzaya itiraz talebi ile açılan aynı mahkemenin 2020/131 ve 2020/132 esas sayılı dosyalarının birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi nedeni ile kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle "davacı ve davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı adına 2014-2018 tarih aralığında toplam 2.463.152,78 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı tarafından davacıya toplam 2.580.946,91 TL ödeme yapıldığı,

bu ödemelerin 1.165.000 TL'lik kısmının davalı tarafından keşide edilen çekler ile tahsil edildiği, kalanının banka havalesi ile nakden ödendiği, yapılan ödemelerin her iki taraf ticari defterlerine kayıt edildiği, davaya konu çekler dahil davalı tarafından davacı şirkete keşide edilen 1.165.000 TL tutarındaki çeklerin alındığı anda davalı şirket cari hesabından düşüldüğü, davaya konu çeklerde dahil olmak üzere çeklerin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu edilen toplam 625.000 TL değerindeki çeklerin davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,

çek bedellerinin ödendiğine dair davalı defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava tarihinde davacının bahse konu çeklerden dolayı davalıdan 625.000 TL alacaklı olduğu, diğer taraftan alındığı anda cari hesaptan düşülen bu çeklerin tekrar davalı şirket cari hesabına ilavesi sonrasında davacının dava tarihinde davalıdan cari hesaptan dolayı ticari kayıtlarına göre 602.205,87 TL alacaklı olduğu" ifade edilmiştir.

Dava ticari ilişki kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Davacı yan davalı ile 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişkide davalıya satılan mal bedeline ilişkin davalı tarafından keşide edilen bir kısım çeklerin ödenmemesi nedeni ile takibe konu edildiğini, davalının icra hukuk mahkemesinde imzaya itirazı kabul edilmiş ise de aynı nitelikte davalı tarafından verilen diğer çekler ödendiği gibi davalıya satımı yapılan mal bedellerinin ödenmemiş olması nedeni ile alacaklı olduklarının ticari defter kayıtları ile teyit edileceğini ileri sürmüş, davalı yan ise çekler nedeniyle yapılan kambiyo takiplerinden dolayı derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, çeklerdeki imza davalı şirket yetkilisine ait olmadığından davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca; taraflar arasında ticari ilişkinin 2014 yılından itibaren başladığı, davacı tarafından davalıya yapılan mal satımı nedeni ile 2014-2018 tarihleri arasında davalı adına toplam 2.463.152,78 TL tutarında fatura düzenlediği, bu fatura bedellerine karşılık davalı tarafından 1.415.946,91 TL banka havalesi, 1.165.000 TL tutarında keşide edilen çekler olmak üzere toplam 2.580.946,91 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından keşide edilen çeklerden 625.000 TL tutarındaki çeklerin karşılığının bulunmadığı,

dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 602.205,87 TL alacaklı olduğu, her ne kadar karşılıksız çıkan toplam 625.000 TL bedelli çeklere ilişkin davacı tarafından başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2020/1897,

2020/1877 ve ... esas sayılı takip dosyaları nedeniyle davalı takip borçlusu tarafından çeklerdeki keşideci imzasına yönelik itirazı Ankara ... icra hukuk mahkemesinin 2020/130 esas 2021/238 karar sayılı kesinleşmemiş kararı ile kabul edilmiş ise de davacı tarafından davalıya satılan mal bedellerine ilişkin düzenlenen tüm faturaların ve keza Ankara 11 icra müdürlüğünde her üç takibe konu edilen 625.000 TL bedelli çekler dahil olmak üzere davalı tarafından davacıya mal bedeline ilişkin verilen toplam 1.165.000 TL tutarındaki çeklerin davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında,

usulüne uygun tutulduğu tespit edilen her iki yanın ticari defter kayıtları ile teyit edildiği üzere davacının davalıdan satımı yapılan mallara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye 602.205 TL alacağının bulunduğu kanıtlanmış olmakla Ankara 8 icra hukuk mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği değerlendirilerek kambiyo takipleri nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

12/05/2022 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 23.05.2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...