Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/354 K.2021/555

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete 17/07/2011 ve 01/11/2011 tarihli kiralama sözleşmeleri ile davalı şirketin Gaziantep Şantiyesinde kullanılmak üzere iki adet vinç kiraladığını, devamında davalının ihtiyaçları doğrultusunda vinç sayısının beşe çıkarıldığını, yaklaşık iki yıldır süren bu çalışmalarda davacı müvekkilin vinç kiraları karşılığında fatura keserek alacağını peyderpey tahsil ettiğini, son olarak kesilen üç adet faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği ve borçlu şirket vekilinin süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacağın dayanağının 3 adet fatura ve cari hesap alacağı olduğunu, davalının kesilen bu faturaları alarak defter kayıtlarına işlediğini fakat uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, şifahi olarak defalarca yapılan müracaattan da sonuca ulaşılamayınca yasal yollara müracaat etmek zorunda kalındığını, faturalara yasal süresinde itiraz etmeyerek defterine işleyen davalının borcunu ödemediği gibi,

kendisini borçtan kurtarmak amacıyla 02/01/2013 tarihinde borç miktarı kadar iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilince kabul edilmeyen iade faturasının ....Noterliği aracılığı ile 21/02/2013 tarihli ihtarname ile davalıya iade edildiğini, davalının, icra takibine asıl alacak ve ferilerine böyle bir borcu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, yapılan işe ilişkin olarak faturaların yanı sıra davalıların elamanlarının da imzalarının bulunduğu iş puantaj kayıtlarının bulunduğunu, davalının borca itirazının kötü niyetle alacağı sürüncemede bırakmak maksadı taşıdığını ileri sürerek,

borçlunun itirazının asıl alacak bedeli olan 133.204,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı eleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnşaat Tic San Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 12/02/2013 tebliğ tarihli ödeme emrine 14/02/2013 tarihinde itiraz edildiğini, davacının açmış olduğu iş bu davanın haksız ve metanetsiz olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ...

Konutları İnşaatı şantiyesinde kullanılmak üzere imzalanan makine kira sözleşmesi ile davacı şirketten vinç kiraladığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, icra takibine dayanak gösterdiği sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle, müvekkili şirket tarafından 02/01/2013 tarihili iade faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın 22/02/2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğini, bahsi geçen sözleşmenin feshinin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bu sebeple, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğundan 14/02/2013 tarihinde borca süresinde itiraz edildiğini,

söz konusu sözleşme çerçevesinde müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; faturalara dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup yargılama sırasında davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davacı vekili, 17.7.2011 ve 1.11.2011 tarihli makine kira sözleşmeleri ile davalı şirketin Gaziantep şantiyesinde kullanılmak üzere iki adet vinç kiralanıp ihtiyaçlar doğrultusunda sayının beşe çıkarıldığını, son 3 faturaya kadar ödemelerin yapıldığını, son 3 faturanın ödenmediğini, yasal sürede itiraz edilmeyip bilahare iade faturası düzenlendiğini yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili;taraflar arasında düzenlenen makine kira sözleşmesi ile vinç kiralandığını, ancak davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenele iade faturası düzenlendiğini, sözleşmenin feshinden davacının bilgisinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Ankara ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, davalı aleyhine 31.10.2012 tarihli fatura bakiyesi ile 31.11.2012 ve 31.12.2012 tarihli faturalara dayanılarak 133.204,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı,davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Yargılama sırasında davalı şirketin Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesi... sayılı kararı ile iflas ettiği, Ankara....

İcra müdürlüğü ... iflas dosyasında iflas idare memurlarının katılımının sağlanarak taraf teşkilinin yapıldığı görülmüştür.

Dava konusu alacakla lgili fatura ve belgeler, kira sözleşmeleri, ihtarnameler celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları da gözetilerek bilirkişiden rapor alınmış; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde faturaların kayıtlı olup 163.207,21 TL alacağı göründüğü, ancak davalı muavin kayıtlarından 30.000,00TL ödeme nedeniyle 133.204,00 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu 133.207,00 TL iade faturası düzenlenerek borcun kapatıldığı ancak davacının cari hesaplarında düzeltme yapılarak alacağın 66.786,23 TL olduğu,

davalı şirket düzeltilmiş kayıtlarında da aynı borcun bulunduğu ; faturalar sözleşme hükümleri ve dayanak puantaj fişlerine göre tarafların cari hesap bakiyelerdeki düzeltmeler sonucu alacağın 66.786,23 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili her ne kadar sözleşmeyi davacı bilgisi ile fesh ettiklerini bildirmiş ise de;fesih davacı tarafça kabul edilmemiş olup davalı tarafça iade faturasının neden düzenlendiği, sözleşmenin ne şekilde yerine getirilmediğine ilişkin bir açıklama ve ispat da yapılamamıştır.

İkinci alacaklılar toplantısının yapılması beklendiği, alacağın kayıt kabul davasına dönüşmesi üzerine masaya başvurunun yapıldığı, çekişmeli alacak olarak kabulü üzerine iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yaptırılıp Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince karar verildiği, istinaf edilmesi üzerine görev yönünden kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize geldiği, dosya içeriğinden gereken araştırmanın yapıldığı,delillerin toplandığı, bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.