Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2022/151

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...

Mamak Nato Yolu Şubesinden birden fazla sayıda kredi kullandırıldığını, müvekkilinin daha sonra bu kredileri vadesinden önce ödeyerek kapatıldığını, bu husus banka kayıtlarının celbi ile anlaşılacağını, müvekkilinden, kredilerin erken ödendiği gerekçesi ile toplam 9.528,00 TL civarında ve cezai şart adı altında tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatın fahiş olduğunu, müvekkilinin bu tahsilatın fazla olduğunu diğer bankalarla yaptığı görüşmeler sonucu fark ettiğini ve önce davalı bankaya yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalının mail yoluyla olumsuz cevap vermesi üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu,

yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin cezai şart adı altına fazla alınan miktara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme gününden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerine yönelik ikame etmiş olduğu huzurdaki davayı ve dava dilekçesinde aleyhlerine olacak şekilde yer alan iddiaların kabul etmediklerini, yetki itirazları olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı taraf iddialarını somutlaştırmadığını, esas bakımından; davacıya uygulanmış olan cezai şart mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmelerin bu haliyle adatlandırma hükümlerine haiz olduğunu, erken ödeme ile ilgili alınacak ücretin hesaplanmasına adatlandırma yöntemi öngörüldüğünü, yüksek yargı kararları gereğince de sözleşme ile belirlenmiş olan cezai şart geçerli olduğunu, davacı tarafın haksız faiz taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, erken ödenen kredi borcu için fazla alındığı ileri sürülen cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı bankanın Mamak Nato Yolu Şubesinden birden fazla kredi kullandığını, daha sonra kredileri vadesinden önce ödediğini, erken ödeme nedeniyle 9.528,00 TL cezai şart tahsilatı yapıldığını, bunun fahiş olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; kredi sözleşmesinde istanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazı ile uygulanan faiz oranının % 4 olup sözleşme ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir. Celp edilen sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.Davacının Tacir olduğu ve HMK 17. maddesi uyarınca Yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.