Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/384 K.2021/541

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.03.2020 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması soncu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, aracın zorunla mali mesuliyetinin davalı sigorta şirketince yapıldığını,

20.05.2001 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 47 yıl civarında olduğunu belirterek HMK 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

davalarının kabulü ile 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, hiç bir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan ... plakalı aracın 15.02.2020-15.02.2021 dönemine ilişkin olarak 105249958/0 nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket talep edilen manevi tazminattan hiç bir şekilde sorumlu olmadığını,

müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından 30.09.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı sigorta şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.