Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2022/933

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... San. Tur. Tic. A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, 06.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, 13.05.2019 tarihinde yapılan genel kurula kadar da yönetim kurulu üyesi olarak fiilen görevini yerine getirdiğini, TTK'nın 394.

Maddesi düzenlemesi gereği, davalı şirketin 06.11.2017 tarihinde yapılan genel kurulunda yönetim kurulu başkanı için aylık 20.000 TL yönetim kurulu üyeleri için aylık 10.000 TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkiline davalı şirket tarafından aylık 20.000 TL tutarında huzur hakkı ödenmesi gerekirken, 01.11.2017 tarihinden sonra hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 19 ay boyunca huzur hakkına yönelik ödeme gerçekleştirilmediğini, davacı müvekkilinin davalıdan alacağı olan huzur hakkının tahsili için 29.06.2021 tarihinde ...

Esas takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalı şirketin 05.07.2021 tarihinde takip alacaklısı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında borca sebep olacak hukuki bir ilişkinin de bulunmadığının ileri sürülerek borca, ferilerine ve takibe itiraz ettiğini, bu itirazın mesnetsiz olduğu gibi aynı zamanda hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, icra takibi vesilesiyle tahsil talep olunan alacaklarının hukuki dayanağa haiz,

belgeli ve geçerli iken öne sürülen itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve alacaklarının sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek davalının .... takip sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 06.11.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği dava konusu huzur hakkı ödemesine hak kazandığı iddiası tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira bu tarihte yapılan usulsüz genel kurulda seçilen yönetim kurulu da alınan kararlarda da tescil edilmediğini, davacı ne 06.11.2017 tarihi öncesinde ne de sonrası dönemde hiç bir şekilde huzur hakkı almaya hak kazanmadığını, batıl ve yoklukla malûl olan bu sözde genel kurul tutanağı .... tarafından haklı ve yerinde olarak tescil ve ilan edilmediğini, yönetim kurulu üyeliği sıfatı tescil ile kazanılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; 6.11.2017 ile 13.5.2019 tarihleri arasında ödenmeyen huzur hakkı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı asilin ... İnş. San. Tur. Tic. A.Ş. hissedarı olup 6.11.2007 tarihli genel kurul toplantısında Yönetim kurulu başkanı olarak seçilip, 13.5.2009 tarihli genel kurula kadar da Yönetim kurulu Üyesi olarak görev yaptığını, 6.11.2007 tarihli genel kurulda Yönetim kurulu başkanına aylık 20.000,00 TL Yönetim kurulu üyelerine aylık 10.000,00 TL Huzur hakkı ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını ancak 1.11.

2017 tarihinden sonra ödeme yapılmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekile 6.11.2017 tarihindeki Olağan Genel kurul Toplantısının usulsüz olduğunu, seçilen Yönetim kurulunun ve kararların tescil edilmediğini, huzur hakkı almaya hak kazanılmadığını , ... sayılı karar ile 6.11.2017 tarihli kurulda seçilen yönetim kurulunun yok hükmünde olduğuna karar verilip bunun kesinleştiğini,... esasta açılmış tazminat davasırnın olduğunu, aralarında ceza dahil pek çok davanın bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. .... sayılı dosyasının istinaftan dönmediği, davacı vekilince birleştirme talep edilen ... sayılı dosyasının incelendiği,

... tarafından aynı dönem ve aynı karara dayanılarak huzur hakkı alacağı talebinde bulunulmuş olduğu görülmüş, davalar arasında HMK 166 maddesi uyarınca bağlantı olduğu ve birlikte görülmesinde hukuki yararın bulunduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...