İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2021/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/50Karar2021/585Tarih10 Kasım 2021Okuma4 dk · 763 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Kasım 2021
Esas no
2021/50 Esas
Karar no
2021/585
Dava
Tazminat
Dava tarihi
30/10/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
22/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

763 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 11/05/2018 tarihinde 4 adet en az 18 kişilik araçla 2 yıl süreli personel taşıma hizmet alım işi neticesinde sözleşme düzenlendiği, davacının sözleşmenin imzalanması neticesinde işe başladığı, üzerine düşen hizmeti yerine getirdiği, hakedişleri davalı tarafça ödendiği, ancak bir süre sonra davalının sözleşmeyi haksız şekilde ve hukuka aykırı olarak feshettiği, sözleşmenin feshedilmesi neticesinde davacının zarara uğradığı bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın mahkemece görev ve yetki yönünden incelemesi gerektiğini, davacı ile teşekkülleri arasındaki "Çatalan HES İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 2 adet 4x2 çift kabin pick-up, 1 adet binek otomobil, 1 adet kamyonet olmak üzere toplam 4 adet 2016 ve üzeri model hizmet aracının 2 adet sürücüsüyle birlikte 2 yıl süreyle kiralanması hizmet alımı işine ait sözleşme gereği iş bu davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,

bahsi geçen sözleşmenin 37. Maddesi bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, HMK gereği taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiğini, davanın bahsettiği hizmet alımı işinin teşekküllerince ihale edilerek 11.05.2018 tarihinde davacı ile sözlemesi imzalandığını,

gerek sözleşmede gerekse de hizmet alımına ait teknik şartnamede işin yürütülmesi sırasında uyulması gereken usul ve esaslar ile araçlarda bulunması gereken zorunlu unsurların ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili ; davalı ile aralarında imzalanan 11.5.2018 tarihli sözleşme ile " Çatalan HES İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı olan 2016 veya üzeri modelde 4 adet en az 18 kişilik araçla 2 yıl süreli personel taşıma hizmet alım işi" ihalesinin alındığını, işe başladığını, ancak davalının 10.8.2018 tarihinde 10 gün süre vererek A1 Yetki belgesini sunmasını istediğini, 10 gün içinde bu belgenin hazırlanıp verilmesinin mümkün olmadığını, davacının sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile borca girerek araçlar satın aldığını, davalının 10 günlük süre sonunda sözleşmeyi fesh ettiğini,

kendilerinin zarara uğradığı gibiteminat bedeline de el konulduğunu ve fesih sonrası açılan ihalede A1 belges iaranma şartının bulunmadığını, haksız fesih nedeniyle müspet zarar, kar kaybı ve teminat iadesinin gerektiğini ileri sürerek kısmi dava açmıştır.

Davalı vekili; görev ve yetki itirazı ile birlikte davacının teknik şartname uyarınca K1 ve A1 belgesi verilmesinin zorunlu olduğunu, davacının A1 belgesini 10 gün içinde sunamayacağını bildirip K1 belgesi için hiç bir girişimde bulunmadığını, teknik şartname 4. maddesi uyarınca feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemeizin görevli ve yetkili olduğu saptanarak dosya mahkememize gelmiş olup.

Taraflar arasındaki 11.5.2018 tarihli Hizmet alım Sözleşmesi, teknik Şartname, araç Muayene tutanakları, yazışmalar ve tüm belgeler celp edilmiş; bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından davacının imzasının bulunduğu Teknik Şartnamede Pick-up , Kamyonet araçlar için K1, otomobil için A1 belgesine sahip olma zorunluluğunun bulunduğu, 10.8.2018 tarihinde belgeleri sunması için 10 günlük süre verildiği, Teknik Şartname 4.1 maddesinde bu belgelere sahip olma zorunluluğunun getirildiği, 4.4 maddesinde Yetki belgelerinim sözleşmenin imzalanmasından sonra 10 Takvim Günü içinde İşletme müdürlüğüne sunulmasının kararlaştırıldığı, ancak davacının 13.8.2018 tarihli yazısı ile yetki belgesini sunamayacağını bildirdiği,

14.8.2018 tarihli yazı ile de K1 Belgesini alabileceklerini ancak A1 belgesini şartlarından dolayı alamayacaklarını bildirmesi üzerine davalı idare tarafından 14.8.2018 tarihli yazısı ile yeniden 10 gün süre verildiği ve süre sonunda 4.9.2018 tarihinde sözleşmenin feshi ve Kesin Teminatın irat kaydedilmesi işlemlerinin yürütüldüğü bildirilerek sözleşme feshinin onaylandığı görülmüştür.

Davacının İhale sözleşme ve Şartnamesini bilerek ihaleye girip sözleşmeyi imzaladığı, A1 ve K1 yetki belgeleri alınmasının Teknik Şartname 4 maddesi uyarınca alınması gerekli olup davacının bu şartları idarenin verdiği 10 gün süreli ihtarlarına rağmen yerine getirmediği, verilen süre içinde yerine getirilemeyeceğini davacının öngörerek ona göre davranması gerektiği, davacının Tacir olduğu basiretli bir tacir gibi davranmasının gerektiği, feshin haklı olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Feshin haklı olduğu kanaati hasıl olduğundan açılan davanın reddine,

Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan 200 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Talep halinde davacının artan avansının iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/11/2021

Katip ... Hakim ...

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/50, K. 2021/585, 10 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/50
Karar No
2021/585
Tarih
10 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2021/858
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2021/998
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/51 K.2021/888
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/51 K.2021/1257
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/51 K.2021/976
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/51 K.2021/849

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.