Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2021/715

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Nakliye firmaları ile davalı firma arasında ... ihale numarası ile ekinde bulunan ihale teknik şartnamesinin 5.4. maddesi gereği, davacı müvekkil firmanın adına kiraya verilmiş olan araçların davalı kurumun kullandığı dönemlerde kullanıcı hatasından dolayı oluşacak zararın yetkili araç servisi tutanağı ile ispatlanması halinde zararın tazmininin davalı şirket tarafından yapılacağı sözleşmede hüküm altına alındığını,

müvekkili davalı kurum ile yapmış olduğu sözleşmeyi hatırlatarak kullanıcı hatasına bağlı oluşan zararların teknik şartname gereği ödemesini iade faturalarını kabul etmediğini basiretli bir tüccar olarak sözleşmeye riayet etmesini talep etmesine rağmen yerine getirilmediğinden ihtar göndermiş akabinde fatura alacağı için Ankara ...

Dairesinde ... icra esas ile 15.02.2021 tarihli ilamsız takip başlatıldığını, davalı kurumunda 01.03.2021 tarihinde ilamsız takibe itiraz ederek icranın durdurulmasına neden olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz olarak yapılan 3.664 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından itirazın iptali talebi açılan dava haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olup iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, öncelikle davaya ilişkin görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle davacı yanın dava dilekçesinin ekinde sunduğu belirttiği ekler taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, söz konusu belgelere ilişkin her türlü cevap haklarının saklı tuttuklarını, davacı yan Ankara ...

Dairesinin açmış başlatmış olduğu ... sayılı ilamsız icra takibine ilişkin itirazlarının iptali için davayı ikame etmiş bulunduklarını, söz konusu icra takibi davacının da belirtmiş olduğu üzere 2.729,14 TL bedelli FTR20200000284, 22.593,07 TL bedelli FTR202000000310 ve 2.318,89 TL bedelli FTR202000000337 nolu faturalara ilişkin olup 3 faturanın toplam bedeli 27.641,10 TL olduğunu, toplam 24.433,68 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeler itiraza konu icra takibinin dayanağı olan faturalara ilişkin olmayıp, fatura tutarları da farklı olduğunu,

keza halihazırda itiraza konu icra takibinin dayanağı faturaların içeriğine davacı yanın da kabulünde olduğu üzere yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, itiraz edilmiş faturaların takibe konu edilmesi kabul edilebilir olmadığını belirterek davanın öncelikle görevsizlik ve zamanaşımı nedeni ile usulden reddine, esasen de haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturalara dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya kiralanan araçların kullanıldığı dönemlerde kullanıcı hatasından kaynaklanan zararların davalı tarafça karşılanmasının kararlaştırılmış olmasına rağmen ihale ve teknik şartnameye uygun olarak kullanımdan kaynaklı zararlara ilişkin olarak düzenlenen faturaların ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili , görev ve zamanaşımı itirazı ile yapıldığı bildirilen ödemelerin dava konusu faturalara ilişkin olmadığını, devir nedeniyle şirket ünvanının değiştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava.

Araç Kiralama Hizmet Alımına dair sözleşme ile sürücüsüz araç kiralama Teknik Şartnamesine dayanılarak açılmış olup, sürücüsüz araç kira sözleşmesine bakma görevinin HMK 4. Maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.