Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/527 K.2022/945

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2021/527 Esas

KARAR NO : 2022/945

DAVA

Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2021

KARAR TARİHİ : 23/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket, ... ve ... tarafından 28.05.2018 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu, Şirketin sermayesi her biri 1000,00 TL değerinde 500 paya ayrıldığını ve 335 adet paya karşılık gelen 335.000 TL ... tarafından, 165 paya karşılık gelen 165.000,00 TL davalı ... tarafından nakdi olarak taahhüt edildiğini, Şirket, kuruluşunun akabinde ticari faaliyette bulunarak kazanç elde etmeye başladığını, Davalının şirketin kazanç elde etmeye başlamasından sonra sıklıkla şirketten borç paralar aldığını, Bu ödemeler davalının talebi doğrultusunda bazen davalıya bazen davalının talebi üzerine yakın akrabaları olan eşi,

çocukları ve annesi olan ....'in hesabına yapıldığını, Davalı bu şekilde 2019 yılının Ocak ve Eylül ayları arasında şirketten 162.670,18 TL borç para aldığını, Şirketin kurucu ortaklarından olan davalı, şirkete yüklü meblağlar borçlanmasının akabinde 26.10.2020 tarihinde hisselerini ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, Davalının kötüniyetli bir şekilde şirketin diğer ortağına dahi haber vermeksizin hisselerini 3. bir şahsa devretmesi akabinde esasen şirketi zarara sokmaya çalıştığı anlaşılmış ve şirketten aldığı borçların ödenmesi talep edilmiş ancak olumlu sonuç alınamadığını,

Nihai olarak .... sayılı 15.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile şimdilik 2.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı çalıştığı firma vasıtasıyla tanıdığı olan ...'ın teklifi ile Kafeterya (... cafe) açmaya ve kafenin işletilmesi için kurulacak şirkete ortak olmaya karar verdiklerini, kafeterya işletilmesi amacı ile 28.05.2018 tarihinde kurulan davacı şirkette davalının 165 paya karşılık gelecek şekilde %33,5 pay sahibi olduğunu, Şirket eşit hisseye sahip 3 ortak tarafından kurulacak iken ,yurt dışındaki ortağın hissesi de ...'ın eşi ... adına (%67 pay sahibi) tescil edilerek kurulduğunu, kafeteryanın iç dizaynı için ,iç mimara verilmek üzere davalının ...

Unlu Mamullerden alacağı olan, ... Bankası 15.10.2018 vadeli 0051196 nolu 25.000.00 TL bedelli, ... Bankası15.11.2018 vadeli 0051197 nolu 25.000.00 TL bedelli, ... Bankası 15.12.2018 vadeli 0051198 nolu 25.000.00 TL bedelli ve ...

Bankası 15.01.2019 vadeli 0051199 nolu 25.000.00 TL bedelli toplam 100.000.00 TL değerindeki çeklerini öncelikle davacı şirkete ve davacı şirketten de iç mimar .... ciro edilmek suretiyle davalı alacağı olan toplam 100.000.00 TL ile şirket borcunun ödendiğini, İnşaat işlerinin tamamlanması için davalının 39.800.00 TL(... 02.07.2018 tarihinde) ,10.000.00 TL (... 31.07.2018 tarihli )ve 50.000.00 TL ,(02.07.2018 tarihli ) davalının eşi ... ise 34.000.00 TL(...

02.07.2018 tarihli )kredi çektiğini ve kafeterya için malzeme alımlarında davalının şahsına ait kredi kartı, eşine ait kredi kartı, kmh hesapları ve davalının kayınvalidesi ...'e ait kmh hesaplarından para çekilerek kullanıldığını, davalının kendi üzerine ve ailesi üzerine çekilen krediyi ödeme gücü olmadığını ve şimdiye kadar yaptığı ödemeleri kendisine ödediklerinde şirket hissesini kendilerine devredeceğini bildirmesine rağmen ,gizli ortak ... ''Herkes kendi başının çaresine baksın'' şeklinde beyanda bulunarak şirket harcamaları için çekilen kredi borçlarını ödemeyi kabul etmediğini,

davalının davacı şirkete göndermiş olduğu ....yevmiye nolu ihtarname ile şirket bilançolarını, gelir gider tablolarını ve şirkete ait tüm kayıtların tarafına gönderilmesini talep etmesine rağmen, davalıya şirkete dair hiçbir kayıt gösterilmediğini, davalının tüm hissesini aktif ve pasifi ile birlikte devretmiş olduğundan ve devirden sonra her hangi bir hukuki sorumluluğu kalmadığından davalı açısından iş bu davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle.

"Davacı şirketin kurucu ortaklarından davalı ...'in sermaye taahhüdünü yerine getirdiği ve 26.10.2020 tarihinde hisselerini dava dışı ...'a devrettiği, Dava dosyası kapsamına alınan davacı şirketin [IBAN] iban nolu hesabının 01.01.2019-01.10.2019 tarihleri arası hesap ekstreleri ile ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlere göre.

31.12.2020 tarihi itibariyle davalıdan 161.270,18.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, Davalı yanın dosya kapsamına sunmuş olduğu kendisine ve yakın akrabalarına ait kredi kartı hesap ekstrelerinde yer alan kayıtların, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında tahsilat şeklinde karşılık kaydının bulunmadığı, Davalı yan tarafından ödeme aracı olarak kullanıldığı belirtilen 4 adet her biri 25.000,00.-TL bedelli çeklerin davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu görülmüş ise de;

davacı şirketçe bedeli nakit ödenmiş şekilde kapatma kaydı bulunan çeklerin, davalı tarafça ödenmiş olduğuna yönelik dosya kapsamına sunulmuş dekont, tediye makbuzu, tahsilat makbuzu, çek giriş-çıkış bordroları vs. Şeklinde bilgi ve belge yer alamadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle. "Davalı vekilinin 09.05.2022 tarihli beyan dilekçesi eki ile dosya kapsamına sunmuş olduğu, ve davacı şirket için yapmış olduğu ödemelere ait olduğunu iddia ettiği kendisine ait(Garanti Bonus 11 işlem ile 10.935,74 TL, ... ...

69 işlem 73.532,88 TL) kredi kartı hesap ekstrelerinde yer alan kayıtların, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında doğrudan davalı ile karşılık kaydı bulunmadığından, bu işlemler için tarafımca varsayım üzerinden değerlendirme ve hesaplama yapılamayacağı, Davalı yan tarafından ödeme aracı olarak kullanıldığı belirtilen 4 adet her biri 25.000,00.-TL bedelli çeklerin tamamının ödenmiş olduğu,

Kök rapor tanzimi sonrası dosya kapsamına alınan banka yazısından 0051196 nolu 15.10.2018 vadeli 25.000,00.-TL ve 0051197 nolu 15.11.2018 vadeli 25.000,00.-TL tutarlı 2 adet toplam 50.000,00.-TL bedelli çeklerin, davalı tarafından davacı şirkete ciro edildiği ve dava dışı son cirantalara ödenmiş olduğu, 0051198 nolu 25.000,00 TL ve 15.01.2019 vadeli 0051199 nolu 25.000.00 TL tutarlı çeklerin tahsil edilmiş olduğu anlaşılmış ise de, çeklerin ön ve arka yüzleri dosya kapsamına henüz alınamamış olduğundan davalı tarafından davacı şirkete ciro edilip edilmediğinin somut olarak anlaşılamadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava, davacı şirketin eski ortağı olan davalıya ödünç olarak verdiği paranın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı davasında, davacı şirketin 28.05.2018 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu, şirket payının 1.000,00 TL değerinde 500 paya ayrıldığını, 335 payın dava dışı ..., 165 payın ise davacı tarafından taahüt edildiğini, davacının şirketten toplamda 162.670,00 TL borç para aldığını, devamında 26.10.2020 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını beyanla alacağın tahsilini talep etmiş, 11.11.2022 tarihinde talebini ıslah ederek 161.270,18 TL'nin tahsilini istemiş, davalı ise cevabında her hangi bir borcun bulunmadığını davalının şirket giderlerinde kullanmak üzere ...

Bankası'na ait 15.10.2018-15.11.2018-15.12.2018-15.01.2019 tarihli her biri 25.000,00 TL olan toplamda 100.000,00 TL değerinde çeki ciro ederek şirketin borcunu ödediğini, yine inşaat işlerinde kullanılmak üzere davalı, eşi ve kayınvalidesinin ödemeler yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında, davalının şirketin kuruluş tarihi olan 28.05.2018 tarihi ile 26.10.2020 tarihleri arasında şirket ortağı olduğuna dair yanıt verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı davalıya toplamda 161.270,18 TL ödünç para verdiğini iddia etmiş olup, davalı ise gerek çekler gerekse kendisi ve akrabaları tarafından şirket için ödemeler yapıldığını ayrıca kendisine ait çeklerin verildiğini alacağın kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

6098 sayılı TBK'nın 139. maddesi gereğince iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Takas karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir.

Davalı, davacı şirket kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulmadığını iddia etmemiş olup, gerek çekler gerekse dava dışı 3. Kişilerce yapılan ödemelerin alacak talebinden takas-mahsubunu talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin hangisine itibar edilip edilmeyeceği noktasındadır. Davalı tarafından sunulan ...

Bankasına ait toplamda 100.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin olarak ilgili çeklerin tahsil edildiği belirtilmiş olup, bu çek bedelleri yönünden takas defi kabul edilmiş, davacı şirket kayıtlarında tek taraflı olarak yazılan kayıtlara itibar edilmemiş yine bilirkişi raporunda saptanan 162.670,18 TL alacak yönünden dava dışı ....ya yapılan ödemelerin davalı talimatı ile yapıldığı ispatlanamadığından bu bedeller yönünden davalının sorumluluğuna gidilmemiş ve 51.378,16 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne,

dava öncesinde davalının .... yevmiye 15.04.2021 tarihli ihtarnamesi ile temerrüte düşürüldüğü anlaşıldığından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile alacağın tahsiline hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.