Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/564 K.2022/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe dava dışı ... ... A.Ş. için 01.06.2019-01.06.2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde bileşik ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalılar ... ... ... ... Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve diğer davalı ... Otobüsleri A.Ş.'nin maliki ve kullanıcısı olduğu ... plakalı araçla müvekkil şirkete sigortalı ... ... A.Ş.

ATM Kabinine 18.10.2019 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkil şirketçe sigortalı bünyesindeki ATM üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplam 6.294,00 TL 29.04.2020 tarihinde ödendiğini, davalılar kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, ödenen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, poliçe genel şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak,

bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkını haiz olduğunu belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kötü niyetle itiraz ettiğinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Otobüsleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkil şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü bulunduğunu, dava konusu talepten kaza yapan aracın koruma altında olduğu poliçeler gereği sigorta şirketleri sorumlu olduğundan davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirketin kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek,

icra inkâr tazminatı talebinde bulunduğunu, bu hususun da taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacının varlığını iddia ettiği ve taraflarınca kesinlikle reddedilen alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğinin sabit olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf iş bu davaya konu icra takibinde haksız ve kötüniyteli olduğundan, davacının mesnetsiz davasının reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dışı ... ... A.Ş için düzenlenen Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi gereği davalı ... ... ... ... Taş. İnş.San ve Tic A.Ş. ile ...

Otobüsleri AŞ nin maliki ve kullanıcısı olduğu ... plakalı otobüsün 18.10.2010 tarihinde bankanın ATM kabinine çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, aracın % 100 kusurlu olduğunu, 29.4.2020 tarihinde 6.294,00 TL ödendiğini, halefiyet ilkesi gereği davalılar aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ...

Otobüsleri AŞ vekili ; yetki ve husumet itirazı ile aracın diğer davalı adına kayıtlı olduğunu,sürücünün işvereni olmadıklarını, kaza sırasında yeterli aydınlatma, uyarı levhası olmadığını, kazanın gece vakti ile hava ve yol şartlarının uygun olmamasından kaynaklandığını, kazada kusurlarının olmadığını, hasarın kanıtlanmasının gerektiğini ,mücbir sebebin varlığı halinde işletenin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası celp edilmiş, 6.294,00 TL ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, borçluların yetkiye ve takibe itiraz ettikleri görülmüştür. HMK 16. Maddesi uyarınca kazanın Ankara’ da meydana gelmesi nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ...

Otobüsleri AŞ. nin aracın işleticisi olup diğer davalı ile aralarında yapılan sözleşme 5. Maddesi uyarıca müteselsil sorumluluğun kabul edilmiş olması nedeniyle husumet itirazının reddine , malik olan diğer davalı yönünden de bu nedenle husumetin yöneltilebileceğinin kabulüne karar verilmiştir. Hasar dosya ve poliçesi, kaza ile ilgili tutanak ve belgeler , ödeme dekontu sunulmuş, davalı ..... AŞ vekilinin talebi ile ....

Sigorta ve Neova Sigortaya dava ihbar edilmiş, bilirkişiden rapor alınmış , sürücünün aracın geri manevrasını yaparken çevresini kontrol etmesi ve aracın boyutlarını gözetmesi gerekirken bunu yapmamış olması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, ATM kabinindeki hasarın 6.294,00 Tl olduğu, ödeme ve takip tarihi itibari arasında rücu nedeniyle faiz istenebileceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.