Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/583 K.2023/123

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirli bir dönem Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü'nün güvenlik hizmetinin ihale yoluyla davalılar tarafından üstlendiğini, davalılarda çalışan ... tarafından müvekkili aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsili amacıyla ikame ettiği Ankara 2. İş Mahkemesinin 2017/615 esas sayılı dosyasından görülen davanın kesinleştiğini, müvekkilinin de Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/13693 esas sayılı dosyasına mehil vesikasına esas dosya kapak hesabına göre, 17/07/2020 tarihinde 17.495,23 TL'yi dava dışı işçi ...'e ödediğini, ...'ün hiçbir zaman müvekkili kurum personeli olmadığını,

müvekkilin ihale yoluyla güvenlik hizmeti aldığı davalıların personeli olduğunu, gerek müvekkil ve davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve şartnameler gerek ile bir kısım Yargıtay içtihatları gereğince dava dışı ...'e ödenen alacağın faizi ve ferileri ile birlikte davalı yüklenicilerden rücuden tazmini gerektiğinden bu davanın açılma zarureti doğduğunu beyan ederek Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2017/615 E. 2019/465 K. sayılı ilamının,

ilamlı icra yolu ile icra takibine konu edildiği Ankara Batı İcra Dairesi 2020/13693 Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı ...'e ödenmiş olan toplam bedel için şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı kalmak kaydı ile, en son işvereni olan şirketin tüm dönemlere ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle, davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve genel şartname maddeleri içerisinde müvekkili şirketin dava konusu edilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı, bu nedenle huzurdaki haksız davanın doğrudan reddi gerektiği, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince müvekkili şirketin yalnızca kendi dönemi bakımından sorumlu olabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacağın dayanağı olan Ankara 2. İş Mah.'nin 2017/615 Esas sayılı dava dosyası sureti ile onunla bağlantılı Ankara Batı İcra Müd.'nün 2020/13693 sayılı dosya suretler,, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; uzman bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporu ile özetle, tüm sorumluluğun davalı yüklenicilerde olduğunun kabulü halinde davalı ... Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'nin 7.714,29 TL, ... Sav. ve Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin 286 TL, ... Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.'nin 749,73 TL, ...Özel Güv. ve Kor. Tic. Ltd. Şti.'nin 670,81 TL, ... Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin 8.074,41 TL'den sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davalı ... Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd.

Şti. dışındaki davalılar ile davacı tarafından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı).

Buna göre, sorumluluğun ne şekilde paylaştırılacağı hukuki değerlendirmeyi gerektirmekle beraber, bunun dışında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar bakımından davacı yönünden doğan usuli kazanılmış hak dolayısıyla tespit edilen miktarların bilirkişi raporuna itiraz etmeyen davalılar yönünden kural olarak kesinleşmiş olduğu kanaatine varılmış, davalı ... Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd.

Şti. vekilince yapılan itirazların ise hukuki değerlendirme ile aşılabileceği kanaatine varılarak, usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki teknik şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak,

davacının dava dışı işçi için ödenip davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesi ile eldeki davada talep konusu edilen 17.495,32-TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği anlaşılmıştır.

Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte olup son tahlilde somut olarak, 17.495,32-TL’nin 7.714,29-TL’sinin davalı ... ve Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 286,08-TL’sinin davalı ... Sav. ve Güv. Hiz. Ltd.

Şti.’den, 749,73-TL’sinin davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.’den, 670,81-TL’sinin ...Özel Güv. Kor. Eğt. Ltd. Şti.’den, 8.074,41-TL’sinin ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.’den olmak üzere davacı tarafından yapılan ödeme olan 07/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline yönelik olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

(Her ne kadar 28/02/2023 tarihli hüküm fıkrasında istinaf başvuru yolunun açık olduğu belirtilmiş ve kural olarak gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kısa kararla aynı olması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca her bir davalı yönünden hükmolunan miktarlar itibarıyla hükmün kesin mahiyette olduğunun ve kanunun amir hükmü karşısında mahkemece istinaf kanun yolunun açılmasına olanak bulunmadığının tabii bulunmasına göre hüküm, 6100 HMK'nın 304 maddesi kapsamında kanun yolu bakımından tashih edilmiştir.)

28/02/2023