Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/621 K.2023/588

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5- ... 6- ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/02/2021

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan ...'ın ....

Esas sayılı dosyasından açmış olduğu işçilik alacaklarının tahsili istemine dair dava sonucunda verilen hüküm gereğince .... sayılı takip dosyasına 10/01/2020 tarihinde 39.117,35 TL ödendiğini, 2.471,27 TL de yargılama giderleri için ödendiğini, davalıların sorumlu olduğu miktarın ödenmemesi sebebiyle eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek, ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'den şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı ve 10,00 TL dava ve icra dosya masraf ve harçlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı ve 10,00 TL dava ve icra dosya masraf ve harçlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini, ... Ltd Şti- ... Lojistik Hizm. Peyz Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığından şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı ve 10,00 TL dava ve icra dosya masraf ve harçlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini, ... Lojistik Hizm. Peyz Temizlik Ltd. Şti'den şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı ve 10,00 TL dava ve icra dosya masraf ve harçlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini, ... Sosyal Hiz. Loj. İnş Ltd. Şti -... Kay.

Hiz A.Ş İş Ortaklığı'ndan şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı ve 10,00 TL dava ve icra dosya masraf ve harçlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kay. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kanun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunum bulunmadığını, müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı ödenmediğini, sorumlunun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, bu bağlamda davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatı yana müvekkilindeki çalışma süresi 19 gün olan bir işçinin tam maaş alacabileceği bir zaman diliminin dahi söz konusu olmadığını, son işveren olmayan müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olamayacağını, yargılama giderlerinden de müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya dayanak .... Esas sayılı dosyası ile ... sayılı takip dosyası, ödeme dekontları, ... kayıtları celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bir kısım davalı vekillerince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: .... 'nin 20/02/2017 tarih ve .... sayılı ilamı) ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce bila tarih kök bilirkişi raporunu takiben tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması amacıyla dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bila tarih ek bilirkişi raporunda özetle; "...sorumluluk tutarının, ... Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 8.599,31 TL, ... İnş. Sağ. San ve Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden 235,60 TL, ... Güv. Danş. Ltd. Şti. ve ... Loj. Hizm. Peyz.Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yönünden 1.413,58 TL, ... Loj. Hizm. Peyz.Tem.

San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 824,59 TL, ... Aky Nak. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sos. Hiz. Bil. Dan. İnş. Ltd. Şti. ve ... Tem. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yönünden 8.587,53 TL, ... Sos. Hiz. Loj. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. İş Ortaklığı yönünden 20.928,71 TL olmak üzere 40.589,32 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davacı ile bir kısım davalılar vekillerince rapora itiraz edilmiştir. Ancak rapora yapılan itirazların teknik incelemeyi gerektirmeksizin aşılabileceği kanaatine varılarak, usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına ve yerleşik ... içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bila tarih ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak,

davacının dava dışı işçi için ödenip davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesi ile talep konusu edilen toplam 32.001,79 TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği anlaşılmıştır.

Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından kural olarak her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte ise de davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların sorumlu oldukları toplam miktar üzerinden davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açıktır.

Bu nedenle alacak miktarının davacıya karşı münferiden veya adi ortaklık olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluk altına girmesine göre davalılar yönünden ayrıştırılarak hüküm tesis edilmesi gerekmiş, davacının dava dilekçesindeki talebi ile de bağlı kalınarak, son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt durumu bakımından ise; davalılara bildirilen....

Esas sayılı dosyası nedeniyle zarardan haberdar oldukları anlaşıldığından, her bir davalı bakımından hükmolunan alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

26/09/2023 Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı