Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/691 K.2023/528

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardan bu yana paça sektöründe .... markası ile faaliyet gösterdiklerini, bu ibareyi uzun yıllardır ticaret hayatında fiilen ve markasal olarak kullandıklarını, davacının tescilsiz olarak kullandığı markalarının gerek ulusal gerekse yerel basında haberlere konu olduğunu ve bu sayede paça sektöründe bilinir hale geldiğini, davalı şirkete ait ... 'daki işletmede ise işletmenin açılışının yapıldığı 08/01/2020 tarihinden bu yana davacıdan izin alınmaksızın davacılara ait "..." markasının kullanıldığını,

davalının davacıların markasını ulusal çapta tanıtmasından da hareketle adeta davacıların ... şubesi izlenimi yaratarak haksız bir rekabet içerisinde olduğunu belirterek, bu nedenle haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, durdurulmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına hükmedilmesine ve haksız rekabetin vuku bulduğu 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davalı şirkete ait ... ticaret sicil kayıtları, ... işletme kayıtları celp edilmiş, yerinde inceleme de yapılmak suretiyle davaya konu uyuşmazlık noktaları bağlamında bilirkişi görüşü alınmıştır.

Dava, davacının tescilsiz markasına yönelik iltibas iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ve men'i ile bu nedenle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından özetle, müvekkiline ait tescilciz "...." markasının davalı tarafından kendi işletmesinde izinsiz kullanıldığı ve bu kullanımın TTK'nın 55. maddesi gereğince iltibas nedeniyle haksız rekabete neden olduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmayarak bu iddialar inkar edilmiştir.

Tescil edilmemiş marka, tasarım, patent, faydalı model gibi sınai hakka iltibas söz konusu olabileceği gibi, her türlü tanıtma vasıtaları, ticaret unvanı vb. ile de iltibas yaratılması mümkün olup bu bağlamda tescil edilmemiş sınai haklara ilişkin iltibas durumunda TTK md. 55/1.a.4 bendinin uygulama alanı bulunması olanaklıdır.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle davacı taraf; davaya konu tescilsiz marka üzerindeki öncelikli hakkının varlığı ile davalının bu markaya karşın iltibas tehlikesi yaratan eylemlerini ve bu bağlamda haksız rekabet olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden davacı şirketin 16/10/2018 tarihinde, davalı şirketin ise 26/02/2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği, dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere, "... + ..." şeklindeki tescilsiz markanın davacılar tarafından amacına uygun şekilde restoran hizmetlerine dair ticari faaliyetlerinde, tabelalarında, tanıtım gereçlerinde uzun süredir markasal anlamda fiilen kullanılmakta olduğu ve mezkur markaya dayalı olarak davalı şirketin öncelikli hakkının varlığına dair bir kaydın bulunmadığı;

bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere davalının "..." adresindeki işyerinde yapılan incelemede tespit edilen "..." ifadeleri ile "..." şeklini içerir şekildeki tescilsiz marka kullanımının, davacıların "..." şekli ile "..." ifadesini içerir tescilsiz markası bakımından karıştırılmaya yol açtığı ve bu bağlamda TTK'nın 55.1.a.4. bendi kapsamında haksız rekabete neden olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davalının “...” biçimindeki marka kullanımının,

TTK’nın 55/1.a.4 bendi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu kullanıma dair araçların davalı tarafından kullanılan işyerinden sökülmesi ile imhasına ve kullanmaktan men’ine karar verilmesi gerekmiş; manevi tazminat istemi yönünden de davacılar tarafından davalı eylemlerinin TBK'nın 58. maddesi gereğince manevi tazminatı gerektirecek nitelikte olduğunun ispat edilememesi nedeniyle manevi tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı