Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/709 K.2022/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesi Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların adi ortaklığı arasında alım satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya akaryakıt vereceği, akaryakıt bedellerinin ise davalılar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2021 yılı Haziran ayından itibaren 2021 yılı Ekim ayı sonuna kadar akaryakıt satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlara ilişkin olarak toplam 79.455,48 TL bedelli 8 adet fatura gönderildiğini, faturaların davalılar tarafından kabul edildiğini, davacıya sadece 10.000,00 TL bir ödemenin yapıldığını 69.455,48 TL bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi ikame edildiğini,

ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu faturaların davalılara gönderilmediğini, bu faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, davalıların zaman zaman davalılardan akaryakıt aldığını bedellerini bekletmeksizin ödediğini, bu ödemelerin banka üzerinden olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca düzenlenen faturaların hatalı olarak düzenlendiğini, davalılarca satış raporu doğrultusunda dava açılmadan önce muavin defterinde de mahsup edilen 2.970,00 TL'lik ödeme dava açılırken dikkate alınmadığını, mahsup edilmediğini,

davacı yan davaya konu ödeme yapılmadığını iddia ettiği alacak için ödeme yapılan ve davacı şirkete yapılan ödemeyi iletmeyen çalışanı ve yetkilisi ... ve annesine senet imzalatarak davaya konu borcu tahsil yoluna gittiklerini, davacı tarafından ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan şikayette bulunulduğunu, bu nedenle dahi davalıların sorumlu tutulmayacağının açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık akaryakıt satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Mahkememizce davalıların tacir olup olmadığına ilişkin yapılan araştırmada; Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında davalıların işletme hesabına göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tacir oldukları, Ankara Ticaret Odası yazı cevabında ise oda kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmış, yine taraflar arasındaki ilişkinin (TTK 89. Madde kapsamında cari hesap sözleşmesinin de olduğu iddia edilmediğine göre) TTK 4. Madde kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan da sayılmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, HMK 2. madde gereğince talep halinde genel görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.