Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/71 K.2021/705

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

... A.Ş. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 08/04/2016 tarihinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin davalıya bu sözleşmeye dayalı kredi kartı verdiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini ve kredi geri ödemelerini yerine getirmediğini, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olup arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını bildirmiş, davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici kredisi kullandığını, uygulanan faizin fahiş olduğunu, ticari olmayan işlerde işleyen faizin bu denli yüksek olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, sıradan bir vatandaş olarak kullandığı kredi kartının ticari olarak nitelendirilip fazla tahsilat yapılmanın amaçlandığını bildirmiş, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcundan dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce verilen dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair kararı takiben Ankara .... Tüketici Mahkemesinden verilen 10/07/2020 tarihli karar üzerine Ankara BAM 13. HD. tarafından verilen 2020/1497 Esas, 2020/1461 Karar sayılı ile kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesi ve tarafların dayanağı tüm deliller getirtilip dosyaya eklenmiş, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, konusunda uzman bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek HMK'nın 218 ve 274. madde hükümleri uyarınca yerinde inceleme ve belge örnekleri alma yetkisi de verilip, rapor alınmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından 10.137,59 TL kredi kartı anapara alacağı, 1.643,45 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 71,05 TL BSMV, 467,92 TL hesap kat tarihinden 14/11/2018 tarihine kadar işlemiş faiz, 23,40 TL BSMV, 113,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.456,99 TL üzerinden 14/11/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı üzerine 23/01/2019 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken davaya konu alacağın ... A.Ş. tarafından temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği, temlike dair bilgi ve belgelerin dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davalı ... adına davacı banka tarafından 10.000 TL limitli Şirket Kredi Kartı kullandırıldığı, davalının mevcut borcunu üç aydan uzun süre ödememesi üzerine hesabın kat' edildiğini, davalının tacir olduğu ve kartı şirket kartı olarak talep ettiğini, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının, asıl alacağın (ticari kredi kartı anapara borcu) 10.137,46 TL olduğu, hesap kat tarihine kadar işlemiş faizin 1.643,25 TL olduğu, temerrüt faizinin %5 BSMV'si olarak 71,05 TL olduğunu, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar 467,92 TL gecikme faizi işlediği, gecikme faizinin BSMV'sinin 23,40 TL olduğu,

noter masraf makbuzuna göre davacının 113,58 TL alacaklı olduğu, sonuç olarak toplam nakit alacağın 12.456,86 TL olarak hesaplandığı, bankaca takip talebinde şirket kredi kartı için talep edilen yıllık faiz oranının TC Merkez Bankası tarafından tespit edilip ilan edildiği, borçlunun kredi kartı sözleşmesinde faiz ve ferileri ödeyeceğine dair kabulü olduğu, davacı tarafından gönderilen hesap ekstrelerine itirazına dosyada rastlanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı).

Bu bakımdan bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarının davalı bakımından da kesinleşmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişliği görülen bilirkişi raporunda tespit edilen miktar ile ... A.Ş. tarafından takipte talep edilen miktarların tamamen uyumlu bulunduğu belirlenmekle davanın kabulü ile takibe konu alacak ve ferilerin şirket kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olması sebebiyle (Emsal: Y. 19 HD., 28/01/2019 tarih, 2012-13774/1542 sayılı kararı), İİK 67/2 madde hükmü uyarınca hükmolunan takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı