Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2022/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köpür ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçeleri ekinde muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu araçlarındaki HGS bakiyesinin yeterli gözükmesine rağmen ücret ilgili firma tarafından alınmadığı ve cezalı duruma düşürülerek icra takibi uygulanmaya çalışıldığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını önü sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ve ceza tutarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili,davalıya ait muhtelif plakalarla yapılan ihlalli geçişler için takip yapıldığını, itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp , edilmiş; 24.537,50 TL asıl alacak için takip yapıldığı, davalının HGS bakiyesi yeterli olmasına rağmen ücretin alınmadığı itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava konusu araçların davalıya ait olduğu,bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, ihlalli geçişlerin bulunduğu, ödemenin yapılmadığı görülmüş, davalının yasa gereği asıl geçiş ücreti ile 4 katı olan cezasından sorumluluğunun olduğu, HGS de yeterli bakiye olup olmadığını davacının denetleme imkanının olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...