Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/739 K.2022/877

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2021/739 Esas

KARAR NO : 2022/877

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/12/2021

KARAR TARİHİ : 09/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 02.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetleri piyasaya yaptırıldığını, Hatay Havalimanı'nda ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin davalılar tarafından farklı dönemlerde sunulduğunu,

Davalılar bünyesinde çalışan işçilerinden ... yasal şartları tamamlayarak emekli olduğunu ve talebi üzerine 24.10.2013-05.04,2021 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu 30.679,46 TL brüt kıdem tazminatı ödemesi 08.07.2021'de davacı tarafından ödenmek durumunda kalındığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnameler ile sözleşmelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin.

İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür.

Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan DHMİ'ne yüklenemez.” şeklinde düzenleme bulunduğunu belirterek şimdilik 13.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı Reklam Cenaze Bilgisayar Hizmetleri İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni durumunda olduğunu,

buna karşın davacı idarenin dava dışı işçinin asıl işvereni durumunda olduğu ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacı idare, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu,

sözleşme ve İhale Şartnamesi ile idare tarafından ödenmemiş bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca davalının sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı gibi bu durum hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, Dava dışı işçinin davalı bünyesindeki toplam çalışması ihale süresi ile ve yalnızca bu dönemle sınırlı olduğunu, bu tarihler haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılan ödemelerden davalının sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay’ın da pekçok içtihadında belirtildiği üzere,

taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmakla birlikte, taraflar ödenen bu miktardan bir birlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını, bu anlamda davalının sorumluluğu en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olduğunu, Yargıtay hukuk genel kurulu kararında da belirtildiği üzere, taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmakla birlikte, kendi iç ilişkilerinde taraflar ödenen bu miktardan bir birlerine karşı yarı yarıya (1/2 oranında) sorumlu olduklarını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 01.07.2022 tarihli raporda özetle; "-Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi

alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer

aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm

bulunmadığı,

Dava dışı işçi ... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun

yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini

gerektirecek şekilde sona erdiği, Dava dışı işçi ye Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından 08.07.2021 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam brüt 30.679.46 TL kıdem

tazminatının toplam 1.154,79 TL sinin davalı şirketler dönemine düştüğü,

davalılara rücu edilebileceği, (17.524,67 TL sinin ise dava dışı şirketler dönemine

ait olduğu)

Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: ... Temizlik Hizmetleri Taahhüt Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı

Reklam Cenaze Bilgisayar Hizmetleri İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi Ticaret

Limited Şirketi - ...Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketi 'den müteselsilen 4.900.58 TL

... Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım Pazarlama Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi- ... Endüstriyel Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Pazarlama

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'den müteselsilen 1.016.25 TL, ... Danışmanlık Temizlik Otomasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited

Şirketi-... Endüstriyel Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi Ve

Dış Ticaret Limited Şirketi 'den müteselsilen 688.79 TL

...Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited

Şirketi-... Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Limited

Şirketi 'den müteselsilen 6.549.17 TL

oldğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dava dışı ...'in hizmet döküm cetveli Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı ... Dan. Tem. Oto. İnş Gıd. San ve Tic Ltd Şti, ... End. Tem. Gıd. İnş. Taah. Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile davacı arasında 4 Bölge Kapsamında 01.04.2015-31.05.2015 tarihleri arası (2 Aylık) Toplam 420 İşçi İle Genel Temizlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, ...Hiz. Org. İnş. Taah. Gıd. San ve Tic Ltd Şti ve ... Tem. İnş. Gıd. Tic. Ve Taah.

Ltd Şti iş ortaklığı ile davacı arasında 4 Bölge Kapsamında 01.06.2016-31.12.2016 Tarihleri Arası (19 Ay) Toplam 420 İşçi İle Genel Temizlik Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme, ... Tem. Bil. Gıd. Tar. Paz. San. Tic. Ltd Şti, ... End. Tem. Gıd. İnş. Taah. Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile davacı arasında 4üncü Bölge Kapsamında 01.01.2015-31.03.2015 (3 Aylık) Tarihleri arası toplam 420 İşçi İle Genel Temizlik Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme, ... Temizlik Hiz. Taah.

Yem. Yön. Dan.Rek. Cen. Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San Tic Ltd Şti, ...Hiz. Org. İnş. Taah. Gıd. San ve Tic Ltd Şti ile davacı arasında 4. Grup Kapsamında 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında (24 ay) Olmak Üzere Toplam 332 İşçi İle Genel Temizlik Hizmetlerinin Satın Alınmasına Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmelerde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmelerin eki olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı alınan hükme esas bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; iş bu davanın konusunun davacı tarafından dava dışı ...'e ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsiline yönelik olduğu, dava dışı işçinin davalı ...- ... Hizmet ortaklığı döneminde 434 gün, ...-... ortaklığı döneminde 90 gün, ... Danışmanlık- ... Ortaklığı döneminde 61 gün, ...

Hizmet- ... ortaklığı döneminde 580 gün olmak üzere çalışması olduğu ve davacı tarafından 08.07.2021 tarihinde 30.446, 60 TL ödemede bulunduğu, ödenen bu bedel içerisinden ise davalıların ayrıştırılmamış sorumlulukları toplamının 13.154,79 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar ile akdedilen sözleşmelerde işçi alacaklarının davacı tarafından karşılanacağına dair sözleşme bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı alacağına ilişkin olarak her bir davalı iş ortaklığı işçiyi çalıştırdığı dönemdeki hizmet gün sayısı oranında sorumludur. Bu davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alacakların davalılardan tahsiline karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.