Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2023/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'in ... plakalı araç sürücüsü Halit Kendirli sevk ve idaresinde iken ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin aracının hasar ve değer kaybına uğradığını, olayda müvekkili ...'in herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, davacının aracındaki hasar ve değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olduğunu, davalarının belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından gerçek zarar ı tespit edildiğinde davalarını ıslah edip gerçek maddi zararlarının talep edileceğini,

bu itibarla davalı ...

Şirketinin davacının zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu belirterek trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı için 100,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'e ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini,

dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, HMK 6. Maddesi gereği yetkili mahkemede davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususların da gözönünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazsı nedeniyle ödenen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili,davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasar ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili,zamanaşımı, görev, derdestlik, hak düşürücü süreye ilikin itirazda bulunmuştur. Davacı vekilince yapılan açıklamada davanın kendi araç sigortacısına karşı açıldığı bildirilmiş olup , aracın hususi olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup dava tarihi itibarı ile yürülüğe girmiş olan 6502 sayılı kanunun 3,73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...