Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/754 K.2021/748

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile müvekkili arasında ard arda Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı Kırıkkale Merkez Atıksu Arıtma Tesisi Yapım ve İşletim İşi için ayrı ayrı sözleşmeler akdedildiğini, tüm bu sözleşme konusu işler birbirinin devamında yapılmış olup davalı yan için müvekkil tarafından tek cari hesap oluşturduğunu, Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı Kırıkkale Merkez Atıksı Arıtma Tesisi Yapım ve İşletim İşi ile ilgili ödemeler ve tarihler birbirleri ile içiçe geçmiş bulunduğunu,

Kırıkkale Merkez Atıksu Arıtma Tesisi Yapım ve İşletim İşi başlangıç tarihi 10.05.2012 ve 12.10.2015 kesin kabul tarihi olduğunu, Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı başlangıç tarihi 01.01.2017 ve 01.05.2017 karşılıklı fesih tarihi olduğunu, davalı sözleşme konusu yükümlülüklerini eksik ve kusurlu ifa ettiğini, davalı ile daha sonra Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı işinin yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirket sürekli olarak iş planının gerisinde kaldığını, proje sürelerine riayet etmediğini, eksik iş yaptığını,

davalı yanın izah ettikleri üzere sözleşme feshine kadar yüklenmiş olduğu işlerin eksik ve kusurlu ifa edilmiş olduğunu, müvekkili şirket davalı yan ile deaatle hesap mutabakatı görüşme yapılmasını talep etmişse de; davalı yan tarafından bu taleplerinin kabul edilmediğini, 11.12.2017 tarihli yazı ve maillerden görüleceği üzere davalı yan davetlere rağmen borcunu ödemekten uzun süre imtina ettiğini, müvekkilinin davalı yandan alacağına binaen davalı yandan almış olduğu 1.200,00 TL bedelli çeki davalının ödememesi üzerine Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dava dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yan tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iş bu çeke ilişkin menfi tespit davası açtığını, müvekkilinin davalı yandan defter kayıtlarında da görüleceği üzere yaklaşık 1.600,00 TL alacağı mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebligat çıkarılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı ile yapılan eser sözleşmelere göre bakiye alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce yine Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinden aynı taraflar arasında aynı konularda olduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki işbu dava ile Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının aynı taraflar arasında ve aynı sebebe dayandığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.