Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/758 K.2022/104

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağının 20/06/2021 tanzim tarihli vadesi belirtilmeyen 250.000,00 TL bedelli bono olduğunu, davacının 20/06/2021 tarihinde ...

Rent A Car isimli firmadan 10 günlüğüne .... plakalı aracı kiraladığını, dönüş yolunda kaza yaptığını, firmayı aradığını ... ... isimli kişinin olay yerine gelerek araç ile davacıyı aldığını, Ankara'daki ofisine götürdüğünü, davacıyı tehdit ederek zorla senedi imzalattırdığını, takibe dayanak senet üzerinde usuli eksiklikler bulunduğunu, vade tarihinin belirtilmediğini, alacaklısı olarak ... yazıldığını, ancak davacının ... isimli kişi ile hiç bir alışverişinin olmadığını, sadece davalının eşi olan ... ...'dan aracın kiralandığını, senet bedeli olarak 250.000,00 TL yazıldığını,

araç kazasından kaynaklandığı iddia edilen bir borcun bu kadar yüksek olamayacağını, icra takibinin 36.000,00 TL üzerinden başlatıldığını, davalının eşinin zorla kendilerini ofiste tuttuğunu bu nedenle şikayetçi olduklarını Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının...soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini belirterek öncelikle takibin teminat karşılığında durdurulmasını, Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine dayanak senedin iptaline davacıdan icra işlemleri nedeniyle alınan paranın davacıya iadesine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin reddini talep ettiklerini, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, İİK ve TTK gereğince itirazın şekli ve ispat biçiminin hüküm altına alındığını, buna göre borçlunun imza itirazı dışında kalan tüm nedenlerden dolayı ödeme merine itirazı borca itiraz nedeni olarak sayıldığını, davacı tarafından davalıya borçlu olmadığına dair herhangi bir ispat sunmadığını, davacının bildirdiği delillerin kanunen caiz olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava takipten sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı, 20.06.2021 tarihinde sahibinin dava dışı ... ... olduğu, ... Rent A Car isimli araç kiralama şirketinden 10 günlüğüne araç kiralandığını, kiralama süreci içerisinde aracın kazaya karıştığını, kirayalanı araması sonrasında aracın kiralayan tarafından gelinip kaza yerinden alındığını ve davacıya zorla senet imzalattırdığını ve senedin takibe koyulduğunu beyanla Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı 11.02.2022 tarihli celsede takibe konu senedin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında araç kira sözleşmesi bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı açtığı dava ile kira sözleşmesi ile kira sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, takibe konu senedin kira bedeli nedeniyle verilen teminat senedi olup, olmadığını değerlendirme görevi HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi aittir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.