İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2022/277

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/95Karar2022/277Tarih30 Mart 2022Okuma5 dk · 935 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Mart 2022
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/95 Esas - 2022/277
Esas no
2021/95 Esas
Karar no
2022/277
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
29/07/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
22/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

935 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici aracın 08.07.2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki iken, her nasılsa ...nolu evin bahçesine girmiş ve maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, ev sahibi ...'ın 08.07.2017 tarihli kaza sebebiyle bahçe duvarı, su deposu, balkon, pencere doğramaları, değişik cinste ağaçlar, bahçe sulama sistemi, bahçe ve garaj giriş kapılarının zarar gördüğünden bahisle müvekkil şirkete karşı maddi tazminat davası açtığını ve ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplam 20.840,00 TL maddi zararın davacı ...'a ödenmesine karar verildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç ...

Sigorta A.Ş.'ye 248634901/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, söz konusu poliçe kaza tarihinin 08.07.2017 itibariyle kaza başına 66.000,00 TL maddi teminat sağlandığını, yani davalı şirket ...'ın kaza sebebiyle uğramış olduğu zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu sebeple yargılama sürecinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bildirim yapılmışsa da olumlu cevap alınamadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde,

zorunlu mali sorumluluk sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı yasaya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlendiğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından yapılan 34.250,05 TL ödemenin rücuen tahsili talepli işbu davayı huzura getirme zarureti hasıl olduğunu belirterek ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/229 Esas 2019/218 Karar sayılı ilamı gereğince ... İcra Dairesinin 2019/640 sayılı dosyasına ödenen 34.250,05 TL'nin ödeme tarihi olan 09.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tazminat tutarına konu kazaya karışan aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi müvekkilleri şirket tarafından tanzim edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilleri şirket tarafından Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği hesaplamalar yapılarak dava dışı üçüncü şahıs ...'a müvekkilleri şirket tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkilleri şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu sebeple huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini,

dava dışı üçüncü şahıs ...'ın evinde meydana gelen zarar neticesinde, söz konusu konut poliçesinin müvekkilleri şirket nezdinde tanzim edilmesi sebebiyle dava dışı üçüncü şahıs ...'a ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereğince sigorta alacaklarının ödenmesi sebebiyle, sigortalının haklarına halef olduğunu, yapılan inceleme gereği, kazaya karışan ... plakalı çekici aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkil şirketin konut poliçesine istinaden yapmış olduğu ödemeler,

rücuen yine müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden rücuen tahsil edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin huzurda görülen dava kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortalı tarafından ödenen tutarın ancak ve ancak dava dışı üçüncü şahıs ...'tan talep edilebileceğini, müvekkili şirket meydana kaza sonucu tanzim etmiş olduğu poliçeler gereği ödeme yaptığını,

sorumluluğunu yerine getirdiğini ve Türk Ticaret Kanunu gereği yine müvekkili şirketçe tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden ödenen tutar rücuen tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kaza nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olan davacı şirkete ait ... plakalı çekicinin 8.7.2017 tarihinde sürücünün kontrolü kaybederek girdiği evin bahçesinde; bahçe duvarı,su deposu, balkon, pencere doğramaları,ağaç, bahçe sulama sitemi ile bahçe ve giriş kapısına zarar verdiğini, ev sahibi tarafından ... 2. Asliye Hukuk mahkemesine açılan 2018/228 sayılı dava sonucu ...

İcra Müdürlüğünün 2019/640 sayılı dosyasına yaptıkları ödemeden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu , yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili¸ Zamanaşımı itirazı ile başvuru şartının gerçekleşmediğini, evin konut sigortasını da kendileri yaptığı için zararla ilgili ödemeyi yaptıklarını ve ödeme ile kendilerinin halef olduğunu, davacı aracının da ZMMS sini kendileri yaptığı için konut sigortası nedeniyle yapılan ödemenin ZMMS dan rücuen tahsil edildiğini , başkaca bir sorumlulukjlarının olmadığını bildirmiştir.

Taraflar arasındaki hasar dosya ve poliçesi celp edilmiş, sigorta şirketi ile Arabulucuya başvauru şartının gerçekleştiği görülmüş, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/228 sayılı dosya sureti ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/640 sayılı dosya suretleri ile ...

Cumhuriyet Savcılığının 2017/2905 sayılı dosyası celp edilmiş, ödeme tarihi itibari ile zamanaşımının dolmadığı görülmüş, bilirkişilerden rapor alınmış, 2918 sayılı yasa uyarınca sigorta şirketinin motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. şahıslara verilen zararlardan teminat limiti ile sorumlu olduğu , zararın teminat dışı kalmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı,ev sahibine konut sigortası nedeniyle yapılan ödemenin davacı ile yapılan sigorta poliçesine göre karşılanacak tutardan mahsup yapılamayacağı , teminat limiti dahilinde sorumluluğun süreceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davanın kabulüne, 34.250,05 TL'nin 02.08.2019 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,

Alınması gereken 2.339,62 TL harçtan peşin alınan 584,91 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.754,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 639,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.137,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.106,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Talep halinde artan avansın iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 30/03/2022

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/95, K. 2022/277, 30 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/95
Karar No
2022/277
Tarih
30 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2022/517
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2022/471
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2022/330
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2022/307
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2022/307
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2022/473

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.