Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/107 K.2023/205

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/107 Esas - 2023/205 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/107 Esas

KARAR NO : 2023/205

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2022

KARAR TARİHİ : 24/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı... San. ve Tic. A.Ş.'nin, davacıya olan borcundan dolayı ...

Müdürlüğü'nün 2019/5325 Esas sayılı dosyası ile ...takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin 10.06.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itirazsı üzerine takibin durmuş olduğunu, 22.02.2021 talihinde ...kurumuna müracaat edildiği, ancak karşı tarafa ulaşılamadığından "anlaşamama yönünde tutanak tutulduğu, davalı borçlu şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu,

davalının davacı şirketten tıbbi cihaz ve tıbbi malzeme alımı yaptığı, davalı şirketin fatura düzenlenerek kendisine verilen tıbbi cihaz ve malzemeleri teslim aldığını, faturaları beyan etmiş olduğunu ve aynı zamanda faturalara itiraz etmemiş olduğunu, 6.102 sayılı ...

Md.21/2'ye göre faturaları aldığını ve 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, faturaların kabul edilmiş sayılacağını, borcun kesinleştiğini, takibe konu fatura bedellerinin davacı şirkete ödemediğini, davacı şirketin defter kayıtlarına göre davalı borçlu şirketin 19.04.2019 tarihi itibariyle 41.210,38 TL (....) borcu olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan ...takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, bu nedenle davacı şirketin hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, ...

Müdürlüğü'nün 2019/5325 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi sebebiyle davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ...tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen hususlar kanuna ve hukuka apaçık aykırı olduğunu, hadiselere de gayrımutabık olduğunu, davacının dava tarihi açısından zamanaşımına dikkat edilmesi gerektiğini, dava dosyasının içeriğini net göremediğimizden zamanaşımı itirazımızın dosyadaki belgeler incelenerek dikkate alınmasını talep etiklerini, dava dilekçesinde belirtilenin aksine davalının davacı şirkete muaccel olmuş ve ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin faturaya itiraz etmediği ve kesinleştiği belirtilmekte ise de bu konuda geçirilmiş bir süre var ise de davalının borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında davacı defterlerinden 2018-2019 yıllarına ait defterlerin 6102 sayılı ... Kanunu uyarınca açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-defter beratlarının... Başkanlığının e-defter sitesine zamanında yüklendiği ve lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin 19.04.2019 tarihi itibariyle davalıdan 41.210,38 TL alacaklı olduğu, Davacı ile davalı arasında en son 14.09.2018 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığı ve mutabık kalındığı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 19.01.2023 tarihli raporda özetle.

"Davacı kayıtlarına ilişkin Talimat Mahkemesine aldırılan Bilirkişi Raporu ile davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, davacı kayıt ve belgelerine göre, davacının 19.04.2019 tarihi itibarı ile davalıdan 41.210,38 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, Davalı kayıt ve belgelerine ilişkin olarak yapılan tespitte, inceleme bölümünde verildiği üzere, davalının su baskını sonucu defter ve belgelerinin kullanılamaz hale geldiği, ...Bakanlığı’na yapılması gereken müracaatlarının olmadığı, Mahkemeye müracaatla zayi belgesi alınmasına konu müracaatlarının bulunmadığı,

defterlerinin delil niteliğinin bulunmadığı, bu konuda nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davalının, davacının takip ve dava konusu yaptığı ve gerek dosyaya sunduğu cari hesap özetinde, gerekse de davacı kayıtlarına ilişkin dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda mevcudiyeti tespit edilen 41.210,38 TL borca mukabil ödeme yaptığına dair dosyaya ve tarafımıza ödeme belgesi sunmadığı, borcu olmadığına dair herhangi bir cari hesap ekstresi veya bilgisayar kaydı sunmadığı, borcun kapanmasına konu herhangi bir mutabakat formu da sunmadığı,

Davacının takip ve dava konusu yapmış olduğu 41.210,38 TL alacağı ile takibe bağlı diğer taleplerinin kendisine ödenmesi hususundaki takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava satım sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

... Dairesi'nin 2019/5325 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 41.210,38 TL asıl alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanak faturanın 10.01.2019 tarihli fatura ve cari hesap ilişkisi olduğu, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlık nedeniyle davacı ticari defterlerinin incelendiği, ancak davalı ticari defterlerinin su baskını nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle incelenemediği, yine davalı tarafça ticari defterlerin zayi olmasına ilişkin olarak usulüne uygun şekilde alınmış bir zayi kararının mevcut bulunmadığı anlaşılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesi'nin 2017/938 Esas, 2018/1567 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...... Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. 1086 sayılı ...’nın 326. maddesine göre (6100 sayılı...'nın m. 219) her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır.

Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6762 sayılı ...

Kanunu (...)’nın 83/2. maddesindeki (6100 sayılı...'nın m. 222/5.) özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, ...'nın 330 ve ardından gelen maddelerindeki (...'nın m. 220.) konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir. ...'nın 332. maddesi (...'nın m. 220.), bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir.

Önemle vurgulanmalıdır ki; ...'nın 332. maddesindeki (...'nın m. 220.) bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, ...'nın 330 ve sonraki maddeleri (...'nın m. 220.) anlamında “vesika” niteliğindedir.

Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen 6762 sayılı ...'nın 82. maddesindeki (...'nın m. 222.) hüküm, “I -Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde;

ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir...." şeklinde olup eldeki davada davalı yan tarafından ticari defterlerin su baskını nedeniyle ibraz edilemediği ve incelenemediğine dair bilirkişi raporuna itirazda bulunulmaması bu suretle defterlerin davalı tarafça ibraz edilemeyecek olması nedeniyle mahkememizce davalı yana defter ibrazı için kesin süre verilmesine gerek görülmemiştir.

Bu nedenle usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile alacağın ispat edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit kabul edilerek davacı lehine inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.