Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/139 K.2023/460

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/139 Esas

KARAR NO : 2023/460

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... : 2-.... 3-.... 4- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/06/2021

KARAR TARİHİ : 16/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023

.... Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih .... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketlerin bünyesinde 19/09/2014-28/06/2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 28/06/2019 tarihinde iş yerinin tasfiye edilmesinden dolayı ... firmaya iadesinin yapıldığını ve ... firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini,

...'e arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanan tüm işçilik alacaklarına karşılık 21.915,25TL ödeme yapıldığını, kurumun ihale makamı olduğunu, dava dışı özel güvenlik görevlisi doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan hizmet işleri genel şartnamesi,

sözleşme ve teknik şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca, müvekkili kurum tarafından davalı alt işverenler işçisine ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... ... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti. .... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçiye hangi alacaklarına karşılık ne kadar ödeme yapıldığının dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl, ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflarına hiçbir ihtarda bulunmayan davacının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve davacı ile imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirketlere rücu edilebileceği yönünden bir düzenleme bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... ... Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin iş akdinin davacının talimatı uyarınca feshedilmiş olduğunu, bu sebeple talep edilen tazminatlardan davacı tarafından ödenen kısmından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 13.12.2022 tarihli raporda özetle; ".... 'nın 07.09.2020 tarihli “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince tarafıma tevdi edilen görev dosya kapsamında ilgili kanun maddeleri, güncel tarihli ... kararları çerçevesinde incelenmiş, bölüm-3.5.de açıklanan hesaplama kriterleri çerçevesinde hesaplamalar seçenekli olarak yapılarak tablolar haline getirilmiştir.

Yine rehber ilkeler “Bilirkişi, raporunda kesinlikle değerlendirmelerde bulunmamalı, somut olayı tüm açıklığı ile raporunda anlattıktan sonra olayın yorumunu ve takdirini hâkime bırakmalıdır.

"İlkesi gereğince somut olay açıklanmış, davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı ... alt işverenlere rücu edilip edilemeyeceği, edilecek ise ne oranda olması gerektiği, hangi tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği hukuki yorum ve nihai kararı Hâkimliğinize ait olmak üzere;" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı ... Cihz. Sis. Tic. Ltd. Şti ve ...

Ltd Şti adi ortaklığı arasında 27/11/2013 tarihinde Özel Güvenlik Hizmeti Alımına İlişkin Hizmet Sözleşmesi, 08/03/2016 tarihli 16/03/2016- 31/05/2016 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşme, 13/06/2016 tarihli 14/06/2016- 31/07/2016 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme, 20/07/2016 tarihli 01/08/2016- 31/08/2016 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme, 29/08/2016 tarihli 01/09/2016- 31/10/2016 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 12/10/2016 tarihli 01/11/2016- 31/08/2017 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme,

22/08/2016 tarihli 01/09/2017- 31/10/2017 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

... Cihz. Sis. Tic. Ltd. Şti ve ... Tic. Ltd Şti adi ortaklığı ile 04/10/2017 tarihli 01/11/2017- 31/08/2018 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

... Cihz. Sis. Tic. Ltd. Şti ile 29/12/2015 tarihli 01/01/2016- 15/03/2016 Tarihleri arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

... Ltd Şti ile 01/09/2018- 31/08/2019 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmelerin akdedildiği iş bu sözleşmelerde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmelerin eki olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı ... işçisi ...'in hizmet döküm cetveli dosya içerisine celp edilmiştir.

Davalıların zamanaşımı definin değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağı kabul edilerek zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. (emsal ....)

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında yukarıda zikredildiği şekilde hizmet sözleşmelerinin mevcut bulunduğu, dava dışı ... işçisi ...'in davalı yüklenicilerde toplamda 1744 gün olmak üzere sözleşme dönemlerine düşecek şekilde çalışmasının bulunduğu, son işverenin ise davalı ...

Ltd Şti olduğu, davacı tarafından dava dışı ... işçisine 18.000,00 TL kıdem tazminatı ve 3.500,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 21.500,00 TL ödemenin yapıldığı iş bu dava konusunun da ödenen kıdem ve ihbar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre taraflar arasındaki sözleşmelerin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereğince ödenen işçi ücretlerinden dolayı davacının davalılara rücu hakkının olduğu ve kıdem tazminatı yönünden işçinin çalıştığı günler ile orantılı olarak,

ihbar tazminatı yönünden ise son işverenin sorumlu olduğu kabul edilmiş, buna göre hükme esas alınan 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar ıslah talebinde yargılama öncesindeki arabuluculuk ücretinin de dava konusu alacağa eklenmesi talep edilmiş ise de, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup ayrıca asıl alacağa eklenmeyeceği ve yargılama giderleri arasında gösterileceği tabi bulunmakla davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.