Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/154 K.2022/835

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, tekel dışı bırakılan sivil amaçlı patlayıcı madde üretimi, satışı ve nakliyesi ile patlama hizmeti satışı konularında faaliyette bulunan, milli sermayeli, ihracat yapan şirket olduğunu, davacı ile davalı arasında kurulan akdi, ticari ilişki uyarınca, davalının üstlenmiş olduğu işlere ilişkin patlayıcı maddeleri, nakliye ve patlama hizmetlerini davacıdan satın aldığını, ülkemizde, inşaat, maden gibi alanlarda kullanılan patlayıcı madde alım-satımı 14.08.1987 tarihli ve 87/12028 sayılı Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması,

Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük hükümlerine göre son derece sıkı ve katı kurallara bağlandığını, herhangi bir patlayıcı maddenin resmi makamların bilgisi, izni, onayı, denetim ve gözetimi dışında, satışı ve bir yerden diğer bir yere nakli mümkün olmadığını, davalının da tarafların ve resmi kayıtlarla sabit olduğu ve bir kısmı dilekçe ekinde sunulan Patlayıcı Madde Taşıma İzin Belgeleri, Sarf Tutanakları, Teslim Tutanakları, İrsaliyeler ve Faturalardan görüldüğü üzere, davacıdan muhtelif patlayıcı maddeleri, nakliye ve patlatma hizmetini satın aldığını,

ancak davalının, ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takipte davalının icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, yetki itirazı bakımından dava konusu alacağın bir miktar para borcuna ilişkin olduğunu, TBK 89 ve konuya ilişkin yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin takip ve davalarda, alacaklının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesi yetkili olduğunu,

borcun tamamına yönelik itiraza ilişkin olarak da, taraf kayıtları, resmi kurum kayıtlarıyla sabit olduğu üzere, davalının davacıdan icra takibine konu patlayıcı maddeleri, nakliye ve patlama hizmetlerini aldığını, davalının da itirazında akdi ilişkiyi ve malların, hizmetlerin teslim edildiğini inkar etmediğini, ödeme iddiasında da bulunmadığını, faturaların davacı ve davalının defter ve kayıtlarında, kayıtlı olduğunu, dilekçe ekinde örneği sunulan Patlayıcı Madde Taşıma İzin Belgeleri, Sarf Tutanakları, Teslim Tutanakları, İrsaliyeler ve Faturalardan görüleceği üzere protokol tarihinden sonra da davalının mal ve hizmeti aldığını,

davacının takip miktarı olan 119.171,79 TL borçlu olduğunu, ihtiyati haciz talep edildiğini, bu nedenlerle de davanın kabulüyle, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul açısından, yetkinin Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, esas açısından, davacının belirttiği gibi ...

Kimya Sanayi A.Ş. ile davalı arasında patlayıcı maddeleri, nakliye ve patlama hizmetleri hakkında bir sözleşme gerçekleşmediğini, satış sözleşmesi her iki tarafa borç yükleyen bir akit olduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir satış sözleşmesi de yapılmadığını, kayıtlarında bununla ilgili fatura ve defter kayıtlarında böyle bir kayıt da mevcut olmadığını, Maliye Bakanlığı ilgili vergi dairesinde ...

Kimya A.Ş.'nin taraflarına vermiş olduğu mal ve hizmet alımına karşılık olarak davalının ödemeleri yaptığını, ... Kimya A.Ş. taraflarına verilmeyen Mal ve Hizmetler için icra takibi ve dava açtığını, davacı şirketle bir protokol imzalanmadığını, protokolün kimlerle ve nerede imzalandığı belirtilmediğini, bu nedenlerden dolayı borçlu olmadıklarını, teslimi gerçekleşmeyen ürün bedelinin ödenmesinin mümkün olmaması gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşme alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının kendilerinden Muhtelif patlayıcı maddeler ile nakliye ve patlatma hizmeti satın aldığını, patlayıcı madde taşıma izin belgeleri, sarf tutanakları, irsaliye ve faturalar karşılığı mal ve hizmetin verildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ,davacı ile aralarında böyle bir sözleşme olmadığını, protokol düzenlenmediğini, teslimin gerçekleşmediğini, davacının verdiği hizmetin bedelinin ödenmiş olduğunu teslimi gerçekleşmeyen ürün bedelinin ödenmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, patlayıcı madde alım satımı, nakliye ve patlatma hizmeti alım satımına ilişkin faturalardan ve cari hesap bakiyesi alacağına dayanılarak 119.171,79 TL için takip yapıldığı, davalının yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.Alacağın patlayıcı madde satış ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olması nedeniyle BK 89. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Patlayıcı madde nakliye ve patlatmanın izne tabi olması nedeniyle Jandarma ve emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış, ilgili belgeler ile tarafların BA-BS formları celp edilmiş, davacı vekilince kendi ticari defterlerine dayanılmış olması nedeni ile davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, defterlerin yasaya uygun olduğu, davalı için 17 adet belge karşılığı 461.671,19 TL lik fatura düzenlendiğini, ödemeler ile 119.171,79 TL alacağın olduğu,

davacı ve davalının BA-BS formlarında Ağustos, Eylül, Ekim 2021 dönemi faturalarının aynı olduğu,her iki yan kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiş, bilirkişilerden rapor alınmış, davalı şirket yetkilisince firma adına yapılan çıkışların başka yere teslim edilme durumunun değerlendirilmediği, 2021 Ekim - Kasım aylarında patlayıcı malzeme alımı yapılmadığını , verilmeyen mal ve hizmet bedelinin istenemeyeceği ileri sürülerek rapora itiraz edilmiştir.

Dosyaya celp edilen paytlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesinin 6.4.

2021 ve 25.12.2021 tarihlerini kapsadığı, 25.12.2021 depo tespit tutanağında Mebay .. deposunda patlayıcı madde olmadığının tespit edildiği,2021 8 ve 9.10. aylara ilişkin patlayıcı madde taşıma izin belgeleri sarf tutanakları ile davalı taş ocağında patlatmaların yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemeler ile 15.11.2021 tarihli ödenmiş çek suretinin sunulduğu, dosyadaki belgelerden davalıya patlayıcı madde temini ve nakliyesinin sağlanıp patlatmaların yapıldığı, hizmetin verildiği kanaati hasıl olmuş olup BA-Bs formlarının da birbirini doğruladığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.