Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/171 K.2023/440

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacı .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ....San. ve Tic. A.Ş.'nin aralarında bir .... Taşeron Sözleşmesi akdettiklerini, davacı şirketin yükümlülüğünün ....

Kavşağı Bağlantı Yolu 0+000-2+088 arası harfiyat işlerini sözleşme ve teknik şartnamede belirtildiği şekilde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, davalı yanın davacı şirketin hak ettiği ücreti ödeme konusunda sürekli oyaladığını ve hala hakediş bedellerini davacıya ödemediğini, davacı şirketin ücretlerin kendisine ödenmesini beklerken davalı şirketin 18/09/2015 tarihli fesih ihbari ile kendi işvereninden yeni saha ve ilave iş teslimi yapılmayacağını, bu itibarla davacı şirkete de bundan sonra ilave iş verilmeyeceğini belirttiğini,

sözleşmeyi tek taraflı olarak 18/09/2015 tarihli fesih ihbarıyla haksız fesheden davalı işverenin davacı şirketin hakediş bedellerinden doğan alacaklarının yanında sözleşme gereği 500.000,00 USD değerinde cezai şart ödemekle yükümlü hale geldiğini belirterek, davalı ... İnş. Taah.

A.Ş'nin 2.500,00 TL davalı tarafından ödenmesi gereken alacak kalemlerinin tahsilini, davalı tarafından haksız fesih sebebi ile 250.000,00 TL cezai şartın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep etmiş olduğu alacaklar yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı şirketin iddia ettiği gibi sözleşmeden kaynaklı davalı şirketten alacaklı olduğu hakediş vb. bir bedel bulunmadığını, davanın esas yönünden de reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine kesin hakediş imzalanarak ve karşılıklı irade ile son verilmişse de davacının 18/09/2015 tarihinde tek taraflı fesih ihbarı ile sona erdirildiğinin iddia edildiğini, ancak davacının sunduğu belgede herhangi bir imza bulunmayıp bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ve ekleri, yazışmalar, hakedişler dosyaya kazandırılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi bakımından .... Mahkemesi'nden istinabe ile alınan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dosya kapsamındaki tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, evrak ve delillerin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan borç ve alacak miktarının tespit edilemediği, 15/09/2015 tarihinde işin, yazılan dilekçede belirtildiği üzere işveren ... İnş. ve Tic.

A.Ş'nin yeni saha açamayacağı ve işin teslimi istendiği, 31/10/2015 tarihli hak ediş raporlarında ve tutanaklarını dair herhangi itiraz koymadığı, davacının iş ile ilgili yüklendiği ve üzerinde kalan maliyet/gider vb. Unsurlarla ilgili olarak davalı şirkete ihtarı ve talebi hususunda herhangi bir resmi belgenin dosyada mevcut olmadığı, borç ve ceza alacağının doğmasından hangi tarafın sorumlu olabileceğinin hukuki değerlendirme ve takdirinin mahkemece yapılabileceği" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dosya kapsamındaki tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; hakediş bedellerinin davacı tarafından kasa hesabı ile kapatıldığı,

davacının 31/10/2015 tarihi hakediş raporlarında ve tutanaklarında herhangi bir itiraz ve çekincesinin bulunmadığı ve yüklendiği iş kapsamında davalı şirkete ihtarı ve talebi hususunda herhangi bir resmi belgenin dosyada mevcut olmadığı cihetle, davacının davalıdan alacağının olmadığı, asıl işverenin 18/09/2015 tarihinde davalıya yeni saha ve ek iş teslim yapmayacağının bildirildiği, sözleşmenin haksız ve tek yanlı fesih yapılıp/yapılmadığına ilişkin karar yetkisinin mahkemeye ait olduğu, davacı talebinin 252.500,00 TL olduğu,

alacak talebinin ispatı ve haklılığı hususunda karar verme yetkisinin mahkemeye ait olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hafriyat işlerinin yapımına dair eser sözleşmesi kapsamında akdi ilişkinin bulunduğu konusunda niza bulunmayıp davacının taşeron, davalının yüklenici olduğu, davalı tarafından gönderilen 18/09/2015 tarihli yazı ile asıl iş veren tarafından yeni saha ve ilave iş verilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine taraflar arasında sözleşmeye konu işlerin tasfiyesi amacıyla 31/10/2015 tarihli üçüncü ve kesin hakedişin düzenlenip imza altına alındığı,

14/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundan davalı tarafından en son 08/01/2016 tarihinde yapılan kısmi ödeme ile birlikte toplam 203.208,28 TL tutarlı hakediş alacağının ödendiği ve yapılan ödemelerden sonra davacının bakiye iş bedeli alacağının kalmayacağı anlaşılmakla beraber, 6098 sayılı TBK'nın 147/6. madde hükmüne göre eser sözleşmesinden doğan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, TBK'nın 149. madde hükmü gereğince zamanaşımının, alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacağı, eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte,

sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale geleceği, haksız feshe dayalı cezai şart alacağının da fesihle birlikte muaccel olacağı (Emsal: .....'nin 08/07/2020 tarih ve ....., .....'nin 21/04/2021 tarih ve ..... sayılı ilamı), taraflarca düzenlenen 31/10/2015 tarihli kesin hakedişe istinaden davalı tarafından yapılan ve TBK'nın 154. maddesi gereğince zamanaşımını kesen 08/01/2016 tarihli ödemeden itibaren,

15/01/2021-27/01/2021 tarihleri arasındaki 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk süreci ile 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasındaki 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca Covid-19 pandemisi nedeniyle zamanaşımının durduğu zaman aralığı da nazara alındığında, 08/03/2022 dava tarihinde davacının iş bedeli alacağı ile feshe bağlı cezai şart talepleri yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmış olup bu bağlamda, davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalı Hakim .... · E-imzalı