Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2023/269

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/187 Esas - 2023/269 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/187 Esas

KARAR NO : 2023/269

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVACI YANINDA

FERİ MÜDAHİLLER : ... VEKİLİ : Av. ...

: ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Şirket feshi

DAVA TARİHİ : 14/03/2022

KARAR TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin davacının babası ... tarafından ... merkezli olarak 1999 yılında kurulduğunu, şirket merkezinin 2003 yılında ...'e taşındığını, 2005 yılında ticaret merkezi bu defa ...'ya taşındığını, o tarihten bu yana herhangi bir değişiklik olmadığını, ...'ın 2019 tarihinde vefat etmiş olduğunu, şirketin payları mirasçılarına geçmiş bulunduğunu, dışarıdan ortak bulunmadığını ve kapalı bir aile şirketi olarak görüldüğünü, bu tarih itibari ile mevcut hissedarlık durumunun ... 'ın mirasçıları arasında 375.000 TL sermaye karşılığı ... adet pay eşi ...'a,

225.000 TL karşılığı ...'ar bin adet pay oğulları ..., ..., ... ile kızları ...ve ... adına kayıtlı bulunduğunu, şirketin bir takım taşınır ve taşınmaz mal varlıkları olduğunu ve herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, şirketin devam etmesinin davacının ailevi ilişkilerine zarar vermekte olduğunu, kar dağıtımı yapılmadığını, bilgi almasının engellendiğini belirterek davanın kabulü ile davalı ...

İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Limited şirketinin mal varlıklarının korunması adına taşınır ve taşınmaz mal varlıkları kaydına tedbir konulmasını ve sonrasında feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müteveffa ...'ın 12.04.2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ...'nın kaldığını, vefat tarihine kadar davalı şirketin tek ortak olarak müteveffa ... tarafından yönetilmekte iken şirketin 08.08.2020 tarihine yapılan şirket genel kurulu ile payların mirasçılar adına tesciline karar verildiğini, ilgili karar 04.09.2020 tarihli ...

Gazetesi'nde ilan edildiğini, yapılan tescil ve ilan işlemi sonrasında ...'ın ... pay karşılığı, ...'ın ... pay karşılığı, ...'ın ... pay karşılığı, ...'ın ... pay karşılığı, ...'ın ... pay karşılığı ve davacı ...'nın ... pay karşılığı şirket ortak ve hissedarı olduğunu, şirketin pay ve hisse durumu bu şekilde iken şirket ortaklarından ...'ın ... .... Noterliği'nin 08.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı "...

Sözleşmesi" ile sahip olduğu ... paydan ...'ünü diğer şirket ortağı...'a ... ....Noterliği'nin 08.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı "... Sözleşmesi" ile sahip olduğu ... paydan ...'ünü yine diğer şirket ortağı ...'a devrettiğini, belirtilen devir işleminden sonra ...'ın şirket ortaklığının sona erdiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini, fesih yerine davacının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiştir.

Davacı yanında fer'i müdahil ... vekilinin 28.03.2022 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi merkezinin ...’da bulunan turizm ve inşaat alanlarında faaliyet gösteren bir limited şirket olduğunu, ...'ın ise bu şirkette ...paya sahip hissedarı olduğunu, davalı şirket tarafından 19/02/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, görülmekte olan davada davacının da söz ettiği gibi şirketin devamı davacının ailevi ilişkilerine zarar verdiğini belirterek davacı yanında davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı yanında fer'i müdahil ... vekilinin 01.06.2022 tarihli müdahale dilekçesinde özetle.

Görülmekte olan davada davalı şirket davacı ...'ın babasına ait olduğunu, davacının babası ...'ın vefat etmesiyle şirkette bulunan payları mirasçılarına geçtiğini, ...'ın da davalı şirkette pay hakkı kazanan mirasçılardan birisi olduğunu, davalı şirket hiçbir faaliyet göstermeksizin müteveffa ...'ın ölüm tarihi itibari hiçbir borcu yokken ve üzerine kayıtlı mallar ipoteksiz iken yaklaşık 3 yıldır hiçbir dağıtım yapılmadığını, 19.02.2022 tarihinde alınan kararlar bile halen daha uygulanmadığını, şirketin devam etmesi ... açısından artık zarara uğrattığını,

şirketin taşınır ve taşınmaz varlıkları ortakların kendi özel işleri için teminat gösterilerek kredi çekildiğini, bazı varlıklarda bankalar lehine ipotek edildiğini, bu durum şirketin mal varlıklarında azalmaya neden olabilecek bir durum olduğunu, hissedarların muvafakatları da bulunmadığını belirterek HMK madde 65 dahilinde davacı yanında davaya katılmalarına ve davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, ... ... Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosyası örneği temin edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına sunulmuştur.

Yargılama safahatında davacı vekilinin uyaptan gönderilen 10.04.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilininde 10.04.2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan ... ... Mahkemesinin 2023/222 esas sayılı birleşen davanın tefriki sonrasında asıl davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 26.04.2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...