Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/243 K.2023/158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... isimli enerji içeceğinin satışı işiyle uğraştığını, davalının da 240 koli ... enerji içeceğini müvekkil şirketten aldığını, müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini davalı tarafından bedelinin ödenmediği için müvekkili tarafından ...

Müdürlüğü'nün 2021/3734 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın fatura nedeniyle 2.532,59 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak takibin 15.467,41 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı kısmı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller dosyaya kazandırılmış, ... Dairesi'nin 2021/3734 sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davanın dayanağı olan ... Dairesi'nin 2021/3734 sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından faturaya dayalı olarak 18.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının 15.467,41-TL yönünden kısmi itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de davalı tarafından bildirim yapılmamıştır. Buna göre; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222/3. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nden istinabe ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla TTK'nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şartları taşıdığı, ...Türizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ...-...

Pazarlama adına düzenlediği ve vekilinin dava dosyasına ibraz ettiği 1 adet toptan satış faturasının ...dahil toplam tutarının (16.666,67 TL * 1.333,33 KDV -) 18.000,00 TL olduğu ve şirketin satış faturasının yevmiye defterinde ve defter-i kebir defterinde kaydedildiği, ...Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ticari defterlerinde düzenlenen fatura bedeline karşılık ...-...

Pazarlama tarafından yapılan bir ödeme kaydına rastlanmadığı, ...Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin 2019 yılı ticari defter ve belgelerine göre ...-... Pazarlamadan 18.000,00 TL alacağının bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından mal satımına dayalı düzenlenen fatura dolayısıyla ödenmeyen 18.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının borçlu olduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmamıştır. Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf; akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; davalı tarafından aşamalardaki beyanında teslime itiraz edilmeyip teslim olgusu kabul edildiği gibi davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmakla HMK'nın 222/3. maddesi hükmünce kendi lehine kesin delil niteliğini haiz davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının cari hesap bakiyesi dolayısıyla davalıdan takip tarihi itibariyle 18.000,00 TL alacağının bulunduğu ve davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmayıp bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, takibe itiraza konu kısım yönünden dava dışı ...'a, davacıya iade edilmek üzere malın teslim edildiği savunulmuş ve bu bağlamda adı geçen tarafından düzenlenen bir yazı sunulmuş ise de, HMK'nın 318 vd. hükümlerinde öngörülen süreden sonra sunulan, davacının bir kabulü veya katılımı olmaksızın tek taraflı ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan mezkur yazıya itibar edilmesi uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak; tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalının ... Müdürlüğünün 2021/3734 sayılı dosyasında takibe itirazının haklı olmadığı anlaşılmakla, davalının takibe kısmi itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 3.093,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/03/2023 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸