Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2023/52

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/288 Esas

KARAR NO : 2023/52

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/05/2021

KARAR TARİHİ : 27/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/970 Esas, 2022/499 Karar sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketlerin bünyesinde 18/07/2012-26/05/2017 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 26/05/2017 tarihinde yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini,

...'a tüm işçilik alacaklarına karşılık 19.677,31 TL ödeme yapıldığını, kurumun ihale makamı olduğunu, dava dışı özel güvenlik görevlisi doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan hizmet işleri genel şartnamesi, sözleşme ve teknik şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca, müvekkili kurum tarafından davalı alt işverenler işçisine ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçiye hangi alacaklarına karşılık ne kadar ödeme yapıldığının dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl, ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflarına hiçbir ihtarda bulunmayan davacının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını ve davacı ile imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirketlere rücu edilebileceği yönünden bir düzenleme bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan 26.09.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava

dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve

itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar, bilgi

ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar

sonucunda: Davacı kurum ile davalı şirket arasında yardımcı işlerde hizmet alımı

sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin

sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,

Mahkeme tarafından davacının dava dışı işçi ... ile ilgili

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/744 Esas ve

2018/895 Karar ilamı gereğince Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün 2018/53261

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu ödeme ve ayrıca masraf

ödemelerinden son işverenin sorumlu olması,

Diyarbakır 3. İş Mahkemesi'nin 2017/697 Esas ilamı gereğince davalıların

fazla mesai alacaklarından kendi dönemleri ile sorumlu bulundukları

kanaatine varması durumunda toplam 24.134,39 TL nin, Rücuan tazminini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden Kıdem tazminatı ihbar

tazminatı karşılığı olarak ödediği 15381.85 TL rücen talep etmiştir. Arabuluculuk

anlaşma tutanağında kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı karşılığı birleşik

olarak verilmiştir. Arabuluculuk Süreci sonunda yapılan ödemeye ilişkin

hesaplamanın yapılabilmesi için kıdem tazminatı miktarının ve ihbar tazminatı

miktarının ayrı ayrı ne kadar olduğunun bilinmesi gerekmektedir. Bu nedenle

bu yönde hesaplama yapılamamıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişiden alınan 02/12/2022 tarihli ek raporda özetle; "Davacı kurum ile davalı şirket arasında yardımcı işlerde hizmet alımı

sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin

sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,

Mahkeme tarafından davacının dava dışı işçi ... ile ilgili:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/744 Esas ve

2018/895 Karar ilamı gereğince boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama

tazminatı için Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün 2018/53261 Esas sayılı icra

dosyasına yapmış olduğu ödeme ve ayrıca masraf ödemelerinden son

işverenin sorumlu olması nedeniyle 19.677,31 TL,

Davacının arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden Kıdem tazminatı ve

ihbar tazminatı karşılığı olarak ödediği 15.381,85 TL, Diyarbakır 3. İş Mahkemesi'nin 2017/697 Esas ilamı gereğince davalıların

fazla mesai alacaklarından kendi dönemleri ile sorumlu bulundukları

kanaatine varması durumunda toplam 4.457.08 TL, olmak üzere Toplam olarak 39.516.24 TL alacağın Rücuan tazminini talep

edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava işçi alacaklarının rücuen tahsiline yöneliktir.

Davalılar ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd Şti, ... Güvenlik Sistemleri Özel Güv. Tc. Ltd Şti, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti ile davacı arasında 21.12.2011 tarihli Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Teşkilatı Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme,

... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd Şti ile 0/01/2016-15/03/2016 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımı'na ilişkin 29.12.2015 tarihli sözleşme,

... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd Şti, ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti ortaklığı ile 27.11.2013 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı'na ilişkin sözleşme, 08.03.2016 tarihli 16/03/2016- 31/05/2016 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 13.06.2016 tarihli 14/06/2016-31/07/2016 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 20.07.2016 tarihli 01/08/2016-31/08/2016 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 29.08.2016 tarihli 01/09/2016-31/10/2016 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme, 12.10.2016 tarihli 01/11/2016-31/08/2017 Tarihleri Arasında Özel Güvenlik Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiği,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmelerin eki olduğu anlaşılmıştır.

Diyarbakır 3. İş Mahkemesi'nin 2017/697 Esas, 2019/600 Karar sayılı ilamı ile dava dışı davacı ... tarafından, davalılar Toprak Mahsulleri Ofisi, ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd Şti, ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti aleyhine işçi alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığı mahkemece 1.959,69 TL fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verildiği, Diyarbakır 4. İş Mahkemesi'nin 2017/1348 Esas, 2018/28 Karar sayılı ilamı ile dava dışı işçi ... tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine işe iade davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Gaziantep 8. Hukuk Dairesi'nin 07.06.2018 tarih ve 2018/744 Esas, 2018/895 Karar sayılı ilamı ile hükmün ortadan kaldırılması ile yeniden davanın kabulüne karar verildiği,

Diyarbakır 9. İcra Dairesi'nin 2018/53261 Esas sayılı takip dosyasında dava dışı işçi ... tarafından 9.232,00 TL , 7.552,00 TL asıl alacak ile , 13,66 TL ve 11,17 TL işlemiş faiz yönünden toplam 16.808,83 TL alacak üzerindenişe iade kararı dayanağıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçi ...'ın hizmet döküm cetveli Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında yukarıda zikredilen hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin mevcut bulunduğu, dava dışı ...'ın yüklenici davalıların işçisi olup SGK hizmet dökümünden anlaşılacağı üzere 18.07.2012-26.05.2017 tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı yüklenici işçisi tarafından açılıp kesinleşen davalar sonucunda Diyarbakır 9. İcra Dairesi'nin 2018/53261 Esas sayılı takip dosyasında 21.09.2018 tarihinde 19.677,31 TL, Diyarbakır 3. İş Mahkemesi'nin 2017/697 Esas, 2019/600 Karar sayılı ilamı ile 4.457,08 TL,

işçinin kıdem ve ihbar tazminatları nedeniyle arabuluculuk sürecinde ise asıl ver ferileri ile birlikte toplamda 15.381,85 TL ve toplamda 39.516,24 TL'nin davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde işçi alacaklarından davacının sorumlu olacağına dair düzenlemem bulunmamakla birlikte sözleşmelerin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve diğer sözleşme eklerinde işçi alacakları yönünden davalı yüklenicilerin sorumlu olacağına dair düzenlemenin bulunduğu anlaşıldığından ödenen işçi ücretlerinin davalı yüklenicilerden tahsil edilebileceği anlaşılmıştır.

Bu suretle kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı yönünden yüklenicilerin kendi dönemleri, feshe bağlı haklar yönünden ise son işverenin sorumlu olduğu, bu yönde yapılan ve asıl alacaklar ile ferileri kapsar şekilde bilirkişi hesabına itibar edilerek davanın kabulüne ve ödeme tarihlerinden itibaren alacağın tahsiline karar verilmiş, dava dilekçesinde seçimlik hak olarak yasal faiz talep edilmiş olmakla faiz türü yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.